lunes, 30 de marzo de 2009

Película recomendada de la Semana




Título: 2:37

Escrita y dirigida por: Murali K. Thalluri


Interpretes:









Seguramente no conozcais ninguno de los nombres de los actores. A no ser,claro que seais muy muy muy aficionados al cine australiano y de todos modos han hecho poca cosa.


Esta película '2:37' no entra sólo en la categoría de películas recomendadas sino que además es el descubrimiento sorpresa de la semana. En algunos sitios la gente ha tildado a la película de pretenciosa. Bueno no hay nada más pretencioso que decir que algo es pretencioso. A fin de cuentas es una película independiente, primera película del director/a que no sé si es tío o tía. Y lógicamente sin nada a las espaldas en esta industria hay que ser pretencioso o nadie se fija en ti.

Aunque personalmente, no opino que la película sea pretenciosa en absoluto.


Construida de manera brillante, con un prologo confuso, pero potente. Aunque como he visto la película habiendo leido la snopsis sabía más de lo que muestra el prólogo. Este prólogo muestra una chica, estudante de instituo que no puede entrar en el cuarto de baño de su escuela porque la puerta está cerrada por dentro, cuando el conserje llega con la llave de emergencia descubren algo macabro, de lo que el espectador sólo sabe que se veía un pequeño rio de sangre por debajo de la puerta.

Luego la película retrocede para mostrar a un grupo de estudiantes de ese instituto, con sus problemas, sus sueños y sus pesadillas. Mezclando y cruzando sus vidas, con una interminable(pero gratificante) sucesión de planos secuencia, el director/a guía al espectador hasta llegar al punto de que ha pasado detrás de la puerta cerrada del aseo del prólogo. Además está todo aderezado con fragmentos en blanco y negro de los estudiantes contando su vida, como si fuese un documental. Este aspecto no está explicado esplicitamente, pero yo he llegado a la conclusión de que, puesto que hablan de temas tan íntimos, más que el que se lo estén contando a alguien, creo que se lo dicen a ellos mismos.


És cierto que la película puede resultar un poco pesada y cargante con tanto plano secuencia, y ya a la mitad me he dicho a mi mismo que el fnal la encumbraría o la destinaria definitivamente al cubo de la basura. Y el final es maravilloso. Pero, por motivos profesionales no puedo contar nada más. De verda, conseguid esta película y disfrutad mucho del visionado.


Confiad en mi y no busqueis una sinopsis, ni siquiera mireis el cartel de la peli. Por desgracia no podreis libraros del subtitulo que le han puesto en español que ya dice demasiado(la primera vez que me molesta algo así) Es una de esas películas que ganas muchisimo si se contemplan desde la más absoluta ignorancia.


Puntuación: 9/10


Pd: pongo el cartel en inglés porque es menos descriptivo de la trama que el español. Aunque el eslogan de la versión inglesa es una basura.

lunes, 9 de marzo de 2009

Crítica de 'El Luchador'

Director:Darren Aronofsky
Guionista:Robert D. Siegel

Interpretes:
Mickey Rourke..Randy 'The Ram' Robinson
Marisa Tomei...Cassidy
Evan Rachel Wood...Stephanie Robinson

Esta película me ha dejado sin palabras. Es una de las mejores películas, excluyendo las películas explicitamente de ficción, que he visto en cines ultimamente.
Sólo remarco tres actores y sus respectivos personajes porque ellos son los autenticos protagonistas y la hija de el luchador del título es un personaje secundario, por el tiempo total que aparece en pantalla, pero fundamental en el desarrollo de la historia. El título de la película ya indica que vas a ver y quien va a ser el protagonista, y no miente.

Es la historia del declive de un campeón de la lucha libre. Pero seguro que todo eso ya lo sabeis. Una de las mejores cosas, de entro todas las cosas grandiosas de las que hace gala la película de Aronofsky, son los dos personajes principales. Son tópicos, sí (¿cómo hacer que resulte evidente que un personaje es un perdedor? ponlo a vivir en un campamento de caravanas y que condunzca una furgoneta) pero encantadores en el sentido más cruel de la palabra. Son unos perdedores miserables de los que no puedes sentir más que lastima o asco o las dos cosas a la vez. Y eso es lo que los personajes principales de 'El Luchador' resulten tan convincentes.

Estos dos personajes son espejos el uno del otro. Un hombre y una mujer, adultos, aburridos de sus vidas que sólo se sienten vivos mientras trabajan. Aunque Cassidy no disfruta especialmente de su trabajo, porque su edad no la convierte en la más atractiva del club de stiptease. Mientras que el ring es lo´unico que le queda a Randy. Lo de que ambos personajes son espejos resulta evidente en sus nombres no tanto en Randy y Cassidy (aunque que ambos terminen en "dy" es significativo). Sus otros nombres Ram y Pam, respectivamente, no hace falta que os explique lo parecidos que son porque se ve a kilometros. Además, dato curioso, Pam es el nombre de verdad de Cassidy y Ram es el nombre artístico de Randy, lo que demuestra que estos personajes giran uno en la orbita del otro, pero en direcciones opuestas.

La secuncia más conmovedora en sin duda cuando Randy baila con su hija en el edificio abandonado (y el paseo por la playa recordando el pasado de manera gloriosa cuando lo único que vemos es mar revuelto, y cielo nublado, lo cual nos enseña el punto de vista de la hija de el luchador.)

Aronofsky (o quien eligiese las canciones que suenan) da una lección de como narrar con música. La música que aparece en la película (a parte de la escalofriante composición de Clint Mansell) son todo viejas canciones rock de los años 80. Todas suenan en un momento de la película en la que resultan más descriptivas que cualquier palabra o narración en off. Canciones como "Don't Know What You Got (Till It's Gone)", "Sweet Child O' Mine" y otra que no sé como se titula pero que habla de un corazón herido o algo así.

Otro punto a favor para la película son las escenas de seguimiento de los personajes con elipsis. ( Los seguimientos a Pam y Ram se realizan desde atrás y el que se hace con la hija de Ram la cámara se coloca frente a ella)

Y por último, lo mejor de toda la película: su atmosfera, los puñetazos duelen, los vestuarios huelen a sudor rancio y los pinchazos de la jeringullas se notan. El grano de la película y la textura lograda por la fotografía hacen el resto. Una película sucia como lo mejor de lo mejor de la filmografía de Sam Peckinpah. Me vienen a la cabeza títulos como 'Quiero la Cabeza de Alfredo García' o 'Grupo Salvaje' (no es vano ese es el nombre de la productora de 'El Luchador')
Otros muchos aspectos me han recordado a Peckinpah, sobre todo por conservar ese espíritu de hacer epopeyas sobre el fracaso. Y el final igual que el de 'Grupo Salvaje' y 'Quiero la CAbeza de Alfredo García' aceptar su destino, saber lo que va a pasar, pero aún así seguir adelante porque retroceder no es un opción.

En resumen; es una película sencilla y directa al corazón.Una verdadera obra maestra de un crudo ultrarrealismo. Que demuestra cuanto tiene Aronofsky que aportar al mundo del cine Y como suelo decir siento lastima por aquel al que no le guste, de verdad que sí.

NOTA: 10/10

domingo, 8 de marzo de 2009

Crítica de 'Watchmen'


Director:Zack Snyder
Guionistas:David Hayter y Alex Tse

Interpretes:
Malin Akerman: Laurie Jupiter / Silk Spectre II

Billy Crudup: Dr. Manhattan / Jon Osterman

Matthew Goode: Adrian Veidt / Ozymandias

Jackie Earle Haley: Walter Kovacs / Rorschach

Jeffrey Dean Morgan: Edward Blake / The Comedian

Patrick Wilson: Dan Dreiberg / Nite Owl II


-------------------------------------------------------------------------------------------------
Crítica

'Watchmen', realmente no he estado nada interesado en toda la polémica sobre derechos de exlotación de esta película. Por lo general las polémicas con las películas (o polémicas de cualuiqer otro elemento reacionado con el mundo del espectaculo) me importa entre nada y absolutamente nada. Y además, ahora que ya se ha estrenado, todo lo que ha ocurrido entre la fox y la warner brothers es algo que deberán analizar los analistas de ese tipo de cosas.

Recapitulando: 'Watchmen' es una película muy interesante que por desgracia pasará inadvertida a todos aquellos que esperan ver una película de guatazos y tiros, y sangre (haberlos hailos, pero no es la esencia ni lo más importante de la película. Y de todos modos si alguien sale decepcionado del cine porque pensaba que iba a ver una película de acción "tradicional" es sólo culpa de ese espectador, ya que opino que no se debe ir al cine a ver una película [que es donde deben verse las películas] con la mente cerrada o con ideas a favor o en contra de la película, al terminar los trailers el espectador debe olvidar la sala de cine, debe olvidar sus palomitas , debe recordar apagar el movil y convertirse en un testigo silencioso de lo que ocurre en la película. COmo siempre he dicho el espectador de cine no debe ver a traves de la 4º pared, tiene que estar delante de esa pared y ser un "voyeur" de la historia que ocurre en la película.

Y como me he vuelto a liar mucho, vuelvo a empezar:
'Watchmen' es una película interesante, buena, dinámica (aún en sus interminables pausas para presentar personajes, génesis y motivaciones) y (lo más importante) entretenida. Más allá de los mensajes o subtextos que quieran verse o no en el guión.
La película, básicamente, es algo que ya se ha visto muchas veces antes, pero con tantisimos años de comics y superheroes el que la sociedad repudie a los héroes en un tópico tan habitual que ya ni vale la pena decir "esto ya lo he visto antes" (venga si hasta es el arranque de 'Cazafantasmas 2')

Con 2 horas 40 de duración (aproximadamente) la película da para mucho. Resulta interesante como se nota la división por capítulos en como ,parece, haberse estructurado el guión. Es decir hay muchos "finales" que podría ser el final de cualquier película. No digo que haya finales alternativos, me refiero a que la película está segmentada en capítulos temáticos como 'Kill Bill' pero sin rótulos indicando el inicio de cada capítulo.
Hay muchisima información condensada en la película y tiene un final optimista y positivo respecto al devenir de la humanidad. Las secuencias de acción son brillantes por la unión de todos los elementos que las hacen posibles (dirección,coreografías,puesta en escena, montaje)
Y ,aunque no he visto '300' se nota una evolución a mejor del director desde lo que hizo con 'Amanecer de los Muertos' (no digo que esa película fuese mala, ¡Todo lo contrario!, me encanta)

Algunas personas pueden sentirse asqueadas por la excesiva violencia que aparece a lo largo de toda la película. Pero, como digo siempre, mejor ver 1000 cadaveres en una película que 1 en un telediario.

PErsonajes carismáticos, otro enfoque al mundo de los superhéroes que ayudan a pasar por alto lo plana que resulta la historia (en terminos generales) Puede resultar confuso todo lo de la resolución final y es que el tal Manhattan es un personaje muy confuso. Y la duracíon puede resultar muy excesiva para la historia que se cuenta. Hay momentos en que no sabes en qué momento de la historia te encuentras si en pasado en el más pasado o en el presente. Tampoco me ha parecido muy acertado montar dos secuencias de sexo practicamente seguidas, primero como personas normales y luego quitandose sus disfraces de superhéroes, después de ahcer cosas heróicas (será para rematar la faena)

A destacar (lo que destacan en todas las críticas que se han escrito) la magistral secuencia inicial de créditos que cumple función de sumario de lo que ha ocurrido hasta el momento en el que empieza la película. No hay palabras para describirla, porque están tan bien diseñadas, que son capaces de narrar sin palabras y eso es todo un prodijio que merece todos mis respetos.

También es muy destacable la primera pelea de la película entre el comediante y un atacante sin identificar. me ha recordado gratamente a las películas chinas de kung fu de los años 70.

En resumen, 'Watchmen' es una película arriesgada, por la cantidad de material con el que se contaba, que muestra un aspecto visual soberbio cargado de contrastes y que va del pulp al film noir. Lo peor puede que sea su excesiva duración y lo vaga que resulta la explicación final. Además he echado de menos un poco más de presencia por parte de Rorschach y, tal vez me he despistado, pero no se explica el motivo de que su máscara cambie de forma.

Nota: 8'5/10 (aunque para darle un 8'5 mejor un 9,no? pues eso) NOTA DEFINITIVA: 9/10