Crítica de 'Invictus'

DIRECTOR:Clint Eastwood
GUIÓN:Anthony Peckham

REPARTO:Morgan Freeman, Matt Damon, Tony Kgoroge, Julian Lewis Jones, Adjoa Andoh, Patrick Mofokeng, Matt Stern, Leleti Khumalo

'Invictus' supone en todos los sentidos imaginables el inevitable principio del ocaso de Clint Eastwood. Partiendo de la base de que la película se resume con la frase "va de un equipo de rugby" y que a la pregunta de "¿y que más?" la respuesta es "pues no sé, ganan y eso" queda claro que la película está totalmente carente de alma.

Ya desde el principio de la película cuando pasa el coche que trasporta a Nelson Mandela (Morgan Freeman) por entre un campo de futbol, ocupado por negros, y un campo de rugby en el que entrenan unos blancos, se nota que el guión no fue muy cuidado. Los negros se emocionan ante el paso del vehículo gritando "Mandela" y los blancos se lamentan con caras de desaprovación. Hasta ahi todo bien, sin decir nada se ve un país dividido por el simbolismo de los campos de diferentes deportes uno más cuidado que otro y todo eso. Pero entonces, el guionista le debió entrar dolor de cabeza y no se le ocurrió otra cosa que un recurso fácil. Uno de los personajes blancos le pregunta a su entrenador quien es el que va en el coche. Lo peor es que luego usan imagenes falsas de tv para explicar la historia de Mandela, con lo que podrían haberse ahorrado la bochornosa explicación en labios de los personajes.

Los personajes no tienen ninguna clase de profundidad, el capitán del equipo de rugby (Matt Damon) para apuntar detalles de que se siente cohibido por su padre, pero si es así es un conflicto qu eno se desarrolla en absoluto.

Y para no extenderme más, que la película no lo merece en absoluto, 'Invictus' pretende ser una película de deportes de las que se hacían en los años 80. Un equipo que pierde varios partidos y que es repudiado por sus seguidores se alza con la victoria gracias a un deus ex machina que les inyecta inspiración para jugar bien. Pero luego todo esto se mezcla con la una película de conspiraciones políticas contada desde el punto de vista de los guardaespaldas de Nelson Mandela, que no lleva a ninguna parte, no resulta interesante y se intenta hacer creer al espectador cosas que luego no evolucionan, como los guardaespaldas negros y su incomodidad de que les asignen ayudantes blancos podría generar un interesante conflicto y un punto de giro que le diese algo de interés a la película, pero parece que ni el guionista ni Clint Eastwood sabían por donde iba la historia. Y como no destacar la vergonzosa escena del avión que fue lo más comentado por el público que acudió al preestreno.

Y como guinda final quieren hacer una película biográfica (de alguien que aún no ha muerto y de un momento muy concreto de su vida, como hacer una biografía de algún político cogiendo como marco de fondo una actividad cotidiana cualquiera) Y en este aspecto uno no puede más que evitar mirar a otro lado en la escena en la que Nelson Mandela, que sale puntualmente cada mañana a correr (lo cual según sus guardaespaldas es peligroso porque así si alguien quiere atentar contra él sabe a qué hora puede hacerlo, frase que tendría sentido si se viese que alguien quiere antentar contra él más allá de tirarle un vaso en el estadio de rugby) y sus guardaespaldas le encuentran tirado en el suelo por agotamiento. Yo creo que lo del agotamiento quiere decir algo, pero como no afecta en absoluto al resto de la película, pues no se me ocurre que pueda ser.

Entiendo que todo esto pueda ser rebatido con el poderoso argumento de "es que es una biografía será que eso le pasó de verdad" bien, muy bien, nada que objetar. Pero entonces tal ve deberían haberse planteado si era una historia realmente cinematográfica, porque las vidas de las personas no están hechas para el cine. Por ejemplo en las películas 'Más Extraño que la ficción' o 'Adaptation', son películas que juegan con la idea de contar la historia de personas normales, pero les pasa cosas totalmente atípicas por lo tanto los convierte en personas no normales. Conclusión: las vidas normales de personas normales no sirven para hacer películas.

Y si se quiere interpretar a gente de verdad los actores deberían procurar no desfilar por la pantalla como cuerpos sin alma.

Y Nelson Mandela habrá hecho grandes cosas, pero en ' Invictus' aparece sólo como un friki del rugby.

Y ya concluyendo, rugby... o sea ese gran deporte. Se esfuerzan para que el espectador sepa como funciona, con las explicaciones del sistema de clasificación en la copa del mundo que le dan a Mandela y el, otra vez, recurso fácil de poner un personaje que no sabe nada de rugby, al lado de un personaje que es un forofo. Pero aún así, el rugby tampoco es un deporte especialmente espectacular para verlo en pantalla, se pasan la mitad del tiempo empujándose y el montador, que parece que está en prácticas, utiliza hasta en tres ocasiones el mismo tipo de plano cuando los jugadores de ambos equipos están uno contra otro luchando por el balón. (un plano nadir que enfoca la cara de los jugadores desde el suelo) Y ya que menciono al montador, ¿y ese efecto estroboscópico del final del partido? Crea un efecto interesante sí, pero para un videoclip no para un "biopic de deportes en el que el protagonista no es deportista sino un plítico que tiene guardaespaldas" que así se resume la película.

Así que, Señor Eastwood, para hacer cosas así, no haga nada.

Puntuación= 0/10