Hace algunos meses vi 'V/H/S 2' una película de terror que es una recopilación de historias en primera persona, cámara en mano o found footage, como se les quiera llamar. En definitiva esas películas en las que no se obvia la presencia de la cámara y se convierte en un personaje más.
La idea de llevar el Cinema Verite al terror viene de lejos. En 1980 con el estreno de 'Holocausto Canibal'. No he visto la película,( me niego a ver algo en lo que se mata animales de verdad) pero tengo entendido que acertó en la utilización de recursos que este tipo de sub género permite. El terror se vuelve más real, quitando la barrera de la ficción al manifestar la cámara, y por ende sus defectos técnicos.
Aunque no fue hasta 1999 que llegó 'El proyecto de la bruja de Blair'. Una experiencia que despertó opiniones encontradas, pero que conseguía asustar, siemrpe y cuando el espectador entrase en la película (como ocurre en la gran mayoría de películas de calidad, sean del género que sean) con pocos medios y una soberbia puesta en escena. Esa película lo cambió todo, fue el primer experimento de publicidad viral en internet. la campaña se basó en el ahora clásico y refrito recurso de "basada en hechos reales" y demostró que no hacían falta millones de dólares para ahcer una película efectiva.
Desde entonces el sub género ha ido en alza. Con experimentos de todo tipo, monstruos de diferentes clases y resultados no siempre satisfactorios.
Por un lado se produjo un boom cinematográfico de películas de genuino poco presupuesto, que no sabían exactamente que es lo que había hecho bien 'El proyecto de la bruja de Blair' y copiaron sin mucho criterio la formula. En el otro extremo la gran super producción, que gastó sólo en publicidad más que la mayoría de películas españolas, 'Monstruoso' resultaba demasiado artificial, como esas prendas de vestir desgastadas, pero que en verdad están nuevas. En 'Monstruoso' la cámara se movía, pero lo podías ver todo, la gente huía despavorida, pero sin perder orquestalidad y sincronización en una coreografía de movimientos y tropiezos que no convencían.
Parecía que la moda se había acabado, como se acabaron los zombis a finales de los 70 (y ahora ya estamos tan saturados de muestros vivientes que ojalá se volviesen a la tumba un ratico) pero volvieron los directores de cine, con ideas pero sin dinero. Y todo el mundo haciendo películas de cámara en mano. Los últimos ejemplos 'The Bay', 'Grave Encounters' 1 y 2 o 'V/H/S' 1 y 2. Han intentado contar historias realistas, aún incluyendo todos los elementos fantasmales, monstruosos o lo que querais ponerle. Porque no hay que olvidar que estas películas, por ese realismo que buscan, requieren de eso que los americanos llaman "suspensión de la incredulidad". Es decir si en una película un personaje hace surf sobre su moto a la que le falta una rueda, no te lo planteas, te lo crees y ya está, porque no tiene sentido cuestionarse si esa clase de cosas son ciencia o son ficción.
Y entonces ¿qué es lo que hacen mal la mayoría de películas de terror en primera persona?
1) Credibilidad. Si la película intenta vendernos la idea de que es un documento real sobre algunos eventos escalofriantes, no está de más que sean algo creibles. Ojo que no es lo mismo realismo que verosimilitud, ninguna película de ningún género tiene que ser realista, pero sí verosimil dentro de las propias reglas que ella misma establece (sirva de ejemplo '28 días después' en un primer borrador del guión, el protagonista iba a terminar infectado y para curarle le sacarían toda la sangre infectada del cuerpo y la sustituirían por sangre sana. Puede parecer que en una película sobre como el virus de la ira infecta a toda Gran Bretaña un poco de ficción mezclada con la ciencia no haría daño a nadie. Pero, en la película se establece muy al principio la regla de que una sola gota de sangre infectada entrando por cualquier orificio ya convierte al afectado a un monstruo rabioso sediento de sangre. Así que ese método de diálisis no funcionaba porque la propia película no se lo permitió)
Esta clase de películas, como he dicho antes, necesitan absorver al espectador y hacerele creer, por lo menos, que lo que esta viendo podría llegar a ser real.
Este sub género peca de que todos los argumentos son idénticos. Un pequeño grupo de amigos van a un lugar remoto de fiesta o a investigar algo y nunca más se sabe de ellos y el´unico testigo de los eventos es la cámara. Vale, no hay problema, es en parte lo que se espera, igual que en un slasher se espera que el asesino mate a los jovenes fornicadores que consumen drogas. Pero no costaría mucho que la puesta en escena fuese ligeramente diferente. Por ejemplo en 'The Troll Hunter' los directores consiguieron que pasase por alto lo ridículo del título y de su premisa e hicieron que pareciera real, porque se tomaron su etiempo para construir una historia y una estructura argumental creible. En ningún momento durante la película pensé "que tontería" y ya sólo por eso, la película funcionó para mí.
2) Los personajes son muy importantes. Tienen que ser personajes con los que te puedas identificar, el espectador debe asumir el rol del que lleva la cámara, ser uno más. Y si no se consigue que el espectador forme aprte de lla pandilla, la película no va a ser eficaz de ninguna manera. Si los personajes no te caen bien, te dará igual lo que les ocurra y , puesto que previsiblemente, todos van a morir, eso no supondrá ninguna conexión emocional.
Por ejemplo en uno de los fragmentos de 'V/H/S 2' titulado "Slumber Party Alien Abduction" los protagonistas son unos chavales de 14 años gamberros, malcriados que le colocan una cámara a su perro. Es imposible que nadie se identifique con esos adolescentes. De hecho resultan odiables, lo que ahce imposible que al espectador le importe lo má smínimo lo que les ocurra. La tensión debe venir por la identificación y la preocupación por lo que le ocurraaa esos personajes. y si llega el momento en el que el espectador desea fervientemente que el monstruo atrape a los protagonistas, una película que pretende ser realista pierde su razón de ser.
3) Un punto fundamental en el que fallan todas estas películas es que nunca hay una respuesta satisfactoria a la pregunta "pero, ¿por qué siguen grabando?". La´unica que convence en ese sentido es 'Paranormal Activity 2' que lo justifica por medio de las cámaras de seguridad que se instalan en la casa. Y esa pregunta , que puede parecer una tontería, es heredera de otra muchísimo más antigua. Una que se originó con elc ine de terror de casas encantadas. Aquella pregunta era " pero, ¿por qué no salen de la casa" y la única película que pudo darle una respuesta satisfactoria fue 'Alien, el octavo pasajero' (no hay que pasar por alto que aunque hayan naves espaciales y alienígenas, más que de ciencia ficción, la película de Ridley Scott, era de terror y la casa encantada era sustituida por una nave)
Cualquier medio resultaría más creible y satisfactorio, usar la cámara por la linterna o como arma, o dejarla estática grabanado. No creo que nadie en una situación de peligro tuviese la templanza de coger una cámara de vídeo y grabar todo lo que ocurre, además con un estilo cinematográfico envidiable.
4) Los meneos de la cámara son un grave problema. Se pretende lelgar al realismo de la película por medio de historias contadas con muchísimo movimiento, tanto que al final no podrías ni describir a uno de los personajes. Uno de los motivos por los que 'Paranormal Activity' tuvo tanto éxito fue que eliminó una gran cantidad de estos movimientos al dejar las cámaras sober trípodes y oros medios.
5)Los finles. hemos llegado a un punto en la historia del cine que los giros argumentales finales se han convertido en lo habitual. El giro ahora reside en que no hay giro (como la sobresaliente 'Arrástrame al infierno' aunque no es del sub género en cuestión).Otro tipo de finales sobre explotados por esta clase de películas son los sustos aguijón, los cortes a negro que en cierto sentido reniegan de los 90 minutos anteriores y pueden llegar a estropear toda la experiencia anterior. La única forma eficaz de que acabe una película de este tipo es cortar, dejar que temine. un final abrupto es la única manera de concluir satisfactoriamente una historia realista de este sub género.
La gran mayoria de esta clase de películas están realizadas por directores noveles y actores no profesionales. Por lo que cierta falta de calidad y soltura es de esperar. Pero eso no es excusa para escribir una historia cutre y con poca profundidad. Con personaes creibles y solidos y una atmósfera eficaz pueden eliminar todos los problemas de malas interpretaciones y falta de presupuesto.
Con un poco más de cuidado, algunas de las peores peículas de terror en primera persona podrían ser algo m´s tolerables.
No hay comentarios:
Publicar un comentario