VIDEO NASTIES

La gente siempre se ha quejado mucho de la censura. Hasta cierto punto censurar algunos contenidos es recomendable. En películas como 'Guinea Pigs' que debería desaparecer de la faz de la tierra (aunque ahora con internet sería imposible hacer desaparecer todas las copias de una película)

Con la aceptación por parte de los británicos del video doméstico se levantó la voz de alarma y se creó una lista de películas prohibidas que jamás deberían ver la luz y que ninguna persona debería ver. Muchas de esas películas existen en España sin ningún problema, salvo tal vez el aviso (más comercial que otra cosa) que la película ha sido prohibida en algunos paises. Lo que hay que tener por seguro es que siempre que alguna película esté prohibida en algún país podeis pensar en Inglaterra y Australia que les da por prohibirlo todo, en Alemania desde hace unos años empezaron a abrirse y supongo que ya no harían eso tan gracioso que hicieron con Carmageddon de sustituir los peatones por robots.

El follón este de los video nasties empezó porque las productoras y distribuidoras de cine no se fiaban del vhs por miedo a la pirateria (el tiempo les ha dado la razón) así que, para poder publicar algo en este formato las empresas distribuidoras de peliculas en video compraban películas demencialmente cutres exploitation de los años 70 y todo eso. Claro, todas estas pelis eran aberraciones contra natura llenas de imagenes gore, violaciones, tortura etc...

Entonces saltó la voz de alarma porque todo el mundo tenía acceso a los videos, INCLUSO LOS NIÑOS!!!! así que con la excusa de protegerlos se empezaron a prohibir películas en vhs.

y aqui la lista completa de los video nasties:
Absurd
The Anthropophagous Beast
Axe!
The Beast in Heat
The Beyond
Blood Feast
Blood rites
Bloody Moon
The Boogeyman
The Burning
Cannibal Apocalypse
Cannibal Ferox
Cannibal Holocaust
Cannibal Man
Cannibal Terror
Contamination
Dead & Buried
Death Trap
Deep River Savages
Delirium
Devil Hunter
Don't Go In The House
Don't Go in the Woods
Don't Go Near the Park
Don't Look in the Basement
The Dorm That Dripped Blood
The Driller Killer
The Evil Dead
Evilspeak
Exposé
Faces of Death
Fight For Your Life
Flesh for Frankenstein
Worhole's Frankenstein)
Forest of Fear
Frozen Scream
The Funhouse
Gestapo's Last Orgy
The House by the Cemetery
House on the Edge of the Park
Human Experiments
I Miss You, Hugs and Kisses
I Spit On Your Grave
Inferno
Island of Death
Killer Nun
The Last House on the Left
Late Night Trains
Living Dead At Manchester Morgue
Love Camp 7
Madhouse
Mardi Gras Massacre
Night of the Bloody Apes
Night of the Demon
Nightmare Maker
Nightmare in a Damaged Brain
Possession
Prisoner of the Cannibal God
Revenge of the Bogey Man
Shogun Assassin
The Slayer
Snuff
SS Experiment Camp
Tenebrae
Terror Eyes
The Toolbox Murders
Twitch of the Death Nerve
Unhinged
Visiting Hours
The Werewolf and the Yeti
The Witch Who Came From the Sea
Xtro
Zombie Creeping Flesh
Zombie Flesh Eaters

De todas estas he tenido la suerte de ver algunas, realmente si que eran asquerosas, pero por lo que tengo entendiodo algunas no tenian nada censurable, simplemente los británicos se dejaron llevar por la paranoia de que los niños viesen pelis violentas y se pusieron a prohibir. Muchas de esas películas se han ido publicando poco a poco, con cortes. Lo más curioso es que algunas películas estaban censurados a penas unos segundos. Por otro lado también se han eliminado muchas películas de la lista que se han publicado con la aprición del dvd en su versión integra sin ninguna escena eliminada.

Aunque también cabe destacar que en Reino Unido todavía hay 12 películas prohibidas. No sé vosotros pero a mi me aprece una estupidez prohibir películas. Sobre todo estas exploitation que son películas vacias y de nula moralidad. Luego ya que cada uno cargue con su conciencia si quiere ver como mutilan animales en 'Holocausto Canibal'.

Reseña de 'Los Renegados del Diablo'

Dirección y guión: Rob Zombie.

Interpretación:

Sid Haig (Capitán Spaulding)

Bill Moseley (Otis)

Sheri Moon Zombie (Baby)

Ken Foree (Charlie Altamont)

Leslie Easterbrook (Madre Firefly)

William Forsythe (Sheriff Wydell)

He decidido adoptar el formato de reseña porque hay muy poco que decir de esta película. Es mala hasta el punto de que mientras la ves se te ocurren 1001 cosas más divertidas que hacer en ese momento.

Se suponía que tenía que ser algo así como un western de terror. Pero no consigue nada en ninguno de los dos géneros que quiere abarcar. La atmosfera, en muchas críticas dicen que es brillante, lo mejor que se ha visto en años. Pero yo digo que esa atmosfera sucia y maloliente tiene más pinta de producto de marca que unos pantalones rotos diseñados por algún diseñador muy famoso.

Las películas de Peckhinpah son sucias, son sucias como volver a casa después de un día de senderismo por la montaña pero 'Los renegados del diablo' es sucia como un día en la piscina.

¿Historia? no sé ni por donde empezar para ponerla a parir

¿personajes? son de todo menos carismáticos

También se ha dicho que hay mucho humor negro que es una película macabra, puede que sí, pero creo que el señor zombie fue el único que le vio la gracia.

Y para la próxima decirle que las películas no se hacen (sólo) de imágenes.

Puntuación:0/10

'MARTYRS'

Director: Pascal Laugier
 Guión: Pascal Laugier
 Reparto:
Mylène Jampanoï,
 Morjana Alaoui,
 Catherine Bégin,
 Robert Toupin
, Patricia Tulasne,
 Juliette Gosselin.


Poco se podía esperar de la siguiente película de Pascal Laugier teniendo en cuenta lo mala que era 'El Internado'.
Pero aqui se luce de una manera sobrecogedora y agobiante como pocos directores de cine de terror consiguen.
Para empezar 'Martyrs' no es ni 'Hostel', ni 'Saw', ni 'Wolf Creek'. Si hubiese que compararla con alguna película sería con 'Al'Interieur' pero sólo en la superficie. Y es que ese es uno de los puntos fuertes con los que juega la película, las muchas capas de las que se compone. Se podría decir que es una alegoria del horror en tres actos, sólo reservada para mentes fuertes y estómagos resistentes con ese toque devastador para el que se atreva a verla que habría que remontarse a ' Saló o los 120 días de Sodoma' para ver otro ejemplo similar.

Al contrario que la aberración postuma de Passolini 'Martyrs' no se recrea con la escatología y el sexo bruto, la película se centra en un aspecto explorado hace años por Clive Barker en su 'Hellraiser': el de la carne nueva. La degradación del cuerpo humano para dar forma a una nueva entidad desligada de su carcel de piel y huesos y tripas.

Pero no os lleveis a engaño, aqui no hay demonios, no hay monstruos, no hay busqueda del placer sexual a través de la destrucción de la carne. Esa destrucción tiene otro propósito que debereis descubrir vosotros mismos.

Es una película muy dificil de catalogar, muy dificil de asimilar y compleja de entender. El concepto básico es sencillo y el arranque es tímido pero a los 11 minutos de proyección te deja con la boca abierta. Me gustaría contaros más, pero por otro lado sé que de hacerlo os estropearía la sorpresa.

En resumen, una película vibrante, repugnante (en el sentido menos peyorativo de la palabra) y que somete al espectador a una tortura feroz, cruel y sin sentido. Pero, al mismo tiempo, una experiencia única.
Se atreve a ir más allá de lo que ha ido el cine americano, aunque se queda corta en otros aspectos.
No tengo muy claro que puntuación ponerle pero como tiene un final abruto y sin epílogo con explicaciones tontas, vamos de ese tipo de finales que a mi me gustan, pero por otro lado hay algunos elementos molestos. Tanto del punto de vista narratvo como ético. Puntos del argumento que no se explican. La llamada desesperada de Anne a su madre para decirle que la necesita mientras la madre le reprocha que la llama después de dos años sin saber de ella, es una secuencia tonta que ocupa tiempo que se podría dedicar a otra cosa o elminarlo para agilizar la narración. Y en cuanto a la violencia, aunque no es tan extrema como esperaba después de tanta polémica y casi prohibición de la película.
Pero aún así es una película violenta, de una violencia extrema sin pausas y sin concesiones. Todo esto agravado porque la violenca se perpreta sólo contra mujeres. Vale que eso esté "justificado" (todo lo que una agresión a una mujer se pueda justificar) por la trama (y ese giro argumenta tan brutal), pero no deja de dar la sensación de que el director tiene ciertos traumas para con el género femenino, y emplea la película para desahogar sus ansias misóginas.

Así que, después de esa explicación, esos dos motivos han provocado que la nota baje de 10 a 8, lo siento mucho pero hasta la violencia de ficción tiene un límite.
'Hostel 2' era basta, pero violencia ridícula, en 'Martyrs' se sobrepasa el límite de lo "mostrable" y aunque no merece que la película se prohiba si que creo que se podría haber planteado la historia sin ser tan explícita. Seguramente ocultando los momentos más crudos la sensación de dolor y claustrofobia que siente el espectador se hubiesen atenuado, dando como resultado una simple película más. Pero aún así con los defectos derivados del exceso 'Martyrs' es una película fascinante, por su estructura narrativa y por un genial giro final, que viene precedido de otros giros argumentales.

Puntuación: 8/10

Película recomendada de la Semana

Título: 2:37

Escrita y dirigida por: Murali K. Thalluri

Interpretes:

Teresa Palmer

Frank Sweet

Sam Harris

Charles Baird

Joel Mackenzie

Marni Spillane

Clementine Mellor

Seguramente no conozcais ninguno de los nombres de los actores. A no ser,claro que seais muy muy muy aficionados al cine australiano y de todos modos han hecho poca cosa.

Esta película '2:37' no entra sólo en la categoría de películas recomendadas sino que además es el descubrimiento sorpresa de la semana. En algunos sitios la gente ha tildado a la película de pretenciosa. Bueno no hay nada más pretencioso que decir que algo es pretencioso. A fin de cuentas es una película independiente, primera película del director/a que no sé si es tío o tía. Y lógicamente sin nada a las espaldas en esta industria hay que ser pretencioso o nadie se fija en ti.

Aunque personalmente, no opino que la película sea pretenciosa en absoluto.

Construida de manera brillante, con un prologo confuso, pero potente. Aunque como he visto la película habiendo leido la snopsis sabía más de lo que muestra el prólogo. Este prólogo muestra una chica, estudante de instituo que no puede entrar en el cuarto de baño de su escuela porque la puerta está cerrada por dentro, cuando el conserje llega con la llave de emergencia descubren algo macabro, de lo que el espectador sólo sabe que se veía un pequeño rio de sangre por debajo de la puerta.

Luego la película retrocede para mostrar a un grupo de estudiantes de ese instituto, con sus problemas, sus sueños y sus pesadillas. Mezclando y cruzando sus vidas, con una interminable(pero gratificante) sucesión de planos secuencia, el director/a guía al espectador hasta llegar al punto de que ha pasado detrás de la puerta cerrada del aseo del prólogo. Además está todo aderezado con fragmentos en blanco y negro de los estudiantes contando su vida, como si fuese un documental. Este aspecto no está explicado esplicitamente, pero yo he llegado a la conclusión de que, puesto que hablan de temas tan íntimos, más que el que se lo estén contando a alguien, creo que se lo dicen a ellos mismos.

És cierto que la película puede resultar un poco pesada y cargante con tanto plano secuencia, y ya a la mitad me he dicho a mi mismo que el fnal la encumbraría o la destinaria definitivamente al cubo de la basura. Y el final es maravilloso. Pero, por motivos profesionales no puedo contar nada más. De verda, conseguid esta película y disfrutad mucho del visionado.

Confiad en mi y no busqueis una sinopsis, ni siquiera mireis el cartel de la peli. Por desgracia no podreis libraros del subtitulo que le han puesto en español que ya dice demasiado(la primera vez que me molesta algo así) Es una de esas películas que ganas muchisimo si se contemplan desde la más absoluta ignorancia.

Puntuación: 9/10

Pd: pongo el cartel en inglés porque es menos descriptivo de la trama que el español. Aunque el eslogan de la versión inglesa es una basura.

Crítica de 'El Luchador'

Director:Darren Aronofsky
Guionista:Robert D. Siegel

Interpretes:
Mickey Rourke..Randy 'The Ram' Robinson
Marisa Tomei...Cassidy
Evan Rachel Wood...Stephanie Robinson

Esta película me ha dejado sin palabras. Es una de las mejores películas, excluyendo las películas explicitamente de ficción, que he visto en cines ultimamente.
Sólo remarco tres actores y sus respectivos personajes porque ellos son los autenticos protagonistas y la hija de el luchador del título es un personaje secundario, por el tiempo total que aparece en pantalla, pero fundamental en el desarrollo de la historia. El título de la película ya indica que vas a ver y quien va a ser el protagonista, y no miente.

Es la historia del declive de un campeón de la lucha libre. Pero seguro que todo eso ya lo sabeis. Una de las mejores cosas, de entro todas las cosas grandiosas de las que hace gala la película de Aronofsky, son los dos personajes principales. Son tópicos, sí (¿cómo hacer que resulte evidente que un personaje es un perdedor? ponlo a vivir en un campamento de caravanas y que condunzca una furgoneta) pero encantadores en el sentido más cruel de la palabra. Son unos perdedores miserables de los que no puedes sentir más que lastima o asco o las dos cosas a la vez. Y eso es lo que los personajes principales de 'El Luchador' resulten tan convincentes.

Estos dos personajes son espejos el uno del otro. Un hombre y una mujer, adultos, aburridos de sus vidas que sólo se sienten vivos mientras trabajan. Aunque Cassidy no disfruta especialmente de su trabajo, porque su edad no la convierte en la más atractiva del club de stiptease. Mientras que el ring es lo´unico que le queda a Randy. Lo de que ambos personajes son espejos resulta evidente en sus nombres no tanto en Randy y Cassidy (aunque que ambos terminen en "dy" es significativo). Sus otros nombres Ram y Pam, respectivamente, no hace falta que os explique lo parecidos que son porque se ve a kilometros. Además, dato curioso, Pam es el nombre de verdad de Cassidy y Ram es el nombre artístico de Randy, lo que demuestra que estos personajes giran uno en la orbita del otro, pero en direcciones opuestas.

La secuncia más conmovedora en sin duda cuando Randy baila con su hija en el edificio abandonado (y el paseo por la playa recordando el pasado de manera gloriosa cuando lo único que vemos es mar revuelto, y cielo nublado, lo cual nos enseña el punto de vista de la hija de el luchador.)

Aronofsky (o quien eligiese las canciones que suenan) da una lección de como narrar con música. La música que aparece en la película (a parte de la escalofriante composición de Clint Mansell) son todo viejas canciones rock de los años 80. Todas suenan en un momento de la película en la que resultan más descriptivas que cualquier palabra o narración en off. Canciones como "Don't Know What You Got (Till It's Gone)", "Sweet Child O' Mine" y otra que no sé como se titula pero que habla de un corazón herido o algo así.

Otro punto a favor para la película son las escenas de seguimiento de los personajes con elipsis. ( Los seguimientos a Pam y Ram se realizan desde atrás y el que se hace con la hija de Ram la cámara se coloca frente a ella)

Y por último, lo mejor de toda la película: su atmosfera, los puñetazos duelen, los vestuarios huelen a sudor rancio y los pinchazos de la jeringullas se notan. El grano de la película y la textura lograda por la fotografía hacen el resto. Una película sucia como lo mejor de lo mejor de la filmografía de Sam Peckinpah. Me vienen a la cabeza títulos como 'Quiero la Cabeza de Alfredo García' o 'Grupo Salvaje' (no es vano ese es el nombre de la productora de 'El Luchador')
Otros muchos aspectos me han recordado a Peckinpah, sobre todo por conservar ese espíritu de hacer epopeyas sobre el fracaso. Y el final igual que el de 'Grupo Salvaje' y 'Quiero la CAbeza de Alfredo García' aceptar su destino, saber lo que va a pasar, pero aún así seguir adelante porque retroceder no es un opción.

En resumen; es una película sencilla y directa al corazón.Una verdadera obra maestra de un crudo ultrarrealismo. Que demuestra cuanto tiene Aronofsky que aportar al mundo del cine Y como suelo decir siento lastima por aquel al que no le guste, de verdad que sí.

NOTA: 10/10

Crítica de 'Watchmen'

Director:Zack Snyder
Guionistas:David Hayter y Alex Tse

Interpretes:
Malin Akerman: Laurie Jupiter / Silk Spectre II

Billy Crudup: Dr. Manhattan / Jon Osterman

Matthew Goode: Adrian Veidt / Ozymandias

Jackie Earle Haley: Walter Kovacs / Rorschach

Jeffrey Dean Morgan: Edward Blake / The Comedian

Patrick Wilson: Dan Dreiberg / Nite Owl II


-------------------------------------------------------------------------------------------------
Crítica

'Watchmen', realmente no he estado nada interesado en toda la polémica sobre derechos de exlotación de esta película. Por lo general las polémicas con las películas (o polémicas de cualuiqer otro elemento reacionado con el mundo del espectaculo) me importa entre nada y absolutamente nada. Y además, ahora que ya se ha estrenado, todo lo que ha ocurrido entre la fox y la warner brothers es algo que deberán analizar los analistas de ese tipo de cosas.

Recapitulando: 'Watchmen' es una película muy interesante que por desgracia pasará inadvertida a todos aquellos que esperan ver una película de guatazos y tiros, y sangre (haberlos hailos, pero no es la esencia ni lo más importante de la película. Y de todos modos si alguien sale decepcionado del cine porque pensaba que iba a ver una película de acción "tradicional" es sólo culpa de ese espectador, ya que opino que no se debe ir al cine a ver una película [que es donde deben verse las películas] con la mente cerrada o con ideas a favor o en contra de la película, al terminar los trailers el espectador debe olvidar la sala de cine, debe olvidar sus palomitas , debe recordar apagar el movil y convertirse en un testigo silencioso de lo que ocurre en la película. COmo siempre he dicho el espectador de cine no debe ver a traves de la 4º pared, tiene que estar delante de esa pared y ser un "voyeur" de la historia que ocurre en la película.

Y como me he vuelto a liar mucho, vuelvo a empezar:
'Watchmen' es una película interesante, buena, dinámica (aún en sus interminables pausas para presentar personajes, génesis y motivaciones) y (lo más importante) entretenida. Más allá de los mensajes o subtextos que quieran verse o no en el guión.
La película, básicamente, es algo que ya se ha visto muchas veces antes, pero con tantisimos años de comics y superheroes el que la sociedad repudie a los héroes en un tópico tan habitual que ya ni vale la pena decir "esto ya lo he visto antes" (venga si hasta es el arranque de 'Cazafantasmas 2')

Con 2 horas 40 de duración (aproximadamente) la película da para mucho. Resulta interesante como se nota la división por capítulos en como ,parece, haberse estructurado el guión. Es decir hay muchos "finales" que podría ser el final de cualquier película. No digo que haya finales alternativos, me refiero a que la película está segmentada en capítulos temáticos como 'Kill Bill' pero sin rótulos indicando el inicio de cada capítulo.
Hay muchisima información condensada en la película y tiene un final optimista y positivo respecto al devenir de la humanidad. Las secuencias de acción son brillantes por la unión de todos los elementos que las hacen posibles (dirección,coreografías,puesta en escena, montaje)
Y ,aunque no he visto '300' se nota una evolución a mejor del director desde lo que hizo con 'Amanecer de los Muertos' (no digo que esa película fuese mala, ¡Todo lo contrario!, me encanta)

Algunas personas pueden sentirse asqueadas por la excesiva violencia que aparece a lo largo de toda la película. Pero, como digo siempre, mejor ver 1000 cadaveres en una película que 1 en un telediario.

PErsonajes carismáticos, otro enfoque al mundo de los superhéroes que ayudan a pasar por alto lo plana que resulta la historia (en terminos generales) Puede resultar confuso todo lo de la resolución final y es que el tal Manhattan es un personaje muy confuso. Y la duracíon puede resultar muy excesiva para la historia que se cuenta. Hay momentos en que no sabes en qué momento de la historia te encuentras si en pasado en el más pasado o en el presente. Tampoco me ha parecido muy acertado montar dos secuencias de sexo practicamente seguidas, primero como personas normales y luego quitandose sus disfraces de superhéroes, después de ahcer cosas heróicas (será para rematar la faena)

A destacar (lo que destacan en todas las críticas que se han escrito) la magistral secuencia inicial de créditos que cumple función de sumario de lo que ha ocurrido hasta el momento en el que empieza la película. No hay palabras para describirla, porque están tan bien diseñadas, que son capaces de narrar sin palabras y eso es todo un prodijio que merece todos mis respetos.

También es muy destacable la primera pelea de la película entre el comediante y un atacante sin identificar. me ha recordado gratamente a las películas chinas de kung fu de los años 70.

En resumen, 'Watchmen' es una película arriesgada, por la cantidad de material con el que se contaba, que muestra un aspecto visual soberbio cargado de contrastes y que va del pulp al film noir. Lo peor puede que sea su excesiva duración y lo vaga que resulta la explicación final. Además he echado de menos un poco más de presencia por parte de Rorschach y, tal vez me he despistado, pero no se explica el motivo de que su máscara cambie de forma.

Nota: 8'5/10 (aunque para darle un 8'5 mejor un 9,no? pues eso) NOTA DEFINITIVA: 9/10

Recomendación de la semana: Feast

Director:John Gulager
Guionistas:Marcus Dunstan y Patrick Melton

Actores:

Balthazar Getty...Bozo
Henry Rollins...Coach
Navi Rawat..Heroine
Judah Friedlander...Beer Guy
Josh Zuckerman.. Hot Wheels
Jason Mewes... Edgy Cat
Jenny Wade.. Honey Pie
Krista Allen... Tuffy
Clu Gulager.. Bartender Anthony 'Treach' Cris... Vet
Eric Dane... Hero
Diane Goldner.. Harley Mom
Somah Haaland.. Charlie
Tyler Patrick Jones... Cody

'Feast', ¿por donde empezar con una película tan buena? Ya sólo de ver los nombres de los personajes debería aparecer una sonrisita en vuestras caras.

Como trilogía 'Feast' tiene mucha calidad, aún siendo películas de bajo presupuesto se las apañan para crear una historia interesante. Pero ahora sólo hablaré de la primera parte. Los guionistas y el director fueron los ganadores del concurso Project Green Light lo que les permitía conseguir financiación para su película.

No os quiero contar nada del argumento porque de verdad deseo que la veias y disfruteis mucho con ella, y con el precio que tiene ahora la película en dvd es imposible arrepentiros. Lo que si os puedo contar es la idea de base que tuvieron los guionitas para dar forma a la historia. Según cuentan en el making off fue algo así como " imaginate un grupo de personas en un bar apartado en medio del desierto, la gente está ahi tranquilamente trabajando algunos, bebiendo otros o jugando al billar. Y de repente entra un hombre por la puerta armado cubierto de sangre y con la cabeza de un extrao monstruo en la mano y dice " se acercan".

Con una idea así sólo se podía hacer una película buena, y es buena, buenisima. Todo desde el principio te tiene con los ojos abiertos como platos y es divertida, aunque la parte cómica aumenta mucho en la segunda parte, y en la tercera vuelve a bajar el nivel de comicidad.

La idea me parece brillante, con un planteamiento sencillo se constrlle una película de terror acción y violencia que supera todas las espectativas que se puedan tener. La mayor parte de la película predomina un increible dinamismo, aunque también tiene sus puntos de calma, reflexión y evolución de personajes. Tal vez se le pueda achacar que las secuencias de acción se apiñan en grupos. Digamos que hay 9 secuencias destacables de acción (por decir un número) pues hay tres secuencias seguidas, luego calma, luego otras tres, más calma, las tres últimas y el punto de giro del final de la película, que vamos no es nada de sorpresa y ya que habeis leido que hay tres partes pues no os desvela nada.

En terminos generales la película va al grano, 14 minutos de presentación, aproximadamente y aunque la presentación de los personajes resulta un poco lenta, porque se para la imagen y aparecen textos con su nombre y caracteristicas especiales, se echa de menos cuando terminan de presentarlos (por sulte ese sistema se recupera en las continuaciones) Y gracias a ese sistema los personajes quedan bien definidos.

Una advertencia que puede tirar hacia atrás a mucha gente, la película es muy muy violenta y los efectos especiales no se cortan un pelo, además de ser muy detallados. Pero si sabeis distinguir realidad de ficción y tolerais la violencia ficticia esta película os entusiasmará.

En definitiva 'Feast' es de lo mejor de su género, posiblemente porque hacía muchos años que se veía una monster movie de estas características. Con el toque de peli de los años 80, nada de infografia en los efectos especiales,buena historia, buenos personajes y ambientación formidable.

Por desgracia las continuaciones pierden el rumbo al que parecía avanzar esta primera parte pero eso no quita que 'Feast 2: Sloppy Seconds' sea una película entretenida con una peor factura técnica, pero que ayuda a pasar un rato divertido.

Espero haber provocado curiosidad en vosotros al no desvelar nada de la trama. Pero par alos impacientes un fotograma de la peli.

Así que mi nota para 'Feast' es de : 10/10