Declaración de intenciones

Después de haberlo meditado durante un tiempo prudencial y de leer pseudo críticas de aficionados al cine (digo lo de pseudo críticas no sólo a las ultra pedantes cargadas de palabras rebuscadas, sino también a las clásicas "esta pelikula es una puta mierda no la beais") me he dado cuenta de que todas intentan obligar, en cierto modo, a ver un determinado tipo de cine, pasando por alto muchas otras películas sólo porque son de un director determinado, o aparece un actor en concreto o incluso puede que se de el caso de que alguien sienta aversión por algún director de fotografía en concreto, lo cual ya es cosa de psiquiatras.
De modo que en todo este caos de películas recomendadas para ver y películas que si las ves eres "gilipoyas" me he decidido a que desde este blog, incentivar siempre el visionado de todas las películas, leo las cosas que escribí sobre la película 'Chaos' advirtiendo a los posibles espectadores que no la viesen ahora quiero rectificar, si podeis hacerlo vedla, no es que la película haya mejorado, sigue siendo horriblemente mala en cuanto a argumento y estilo (ya que carece de ambas) pero considero que ya que el blog se llama Mondo Cinéfago; que hay que ver todas las películas del mundo, y como algunos profesores de la universidad me han dicho en varias ocasiones, se aprende mucho más de las películas , mal catalogadas como "malas".

No son películas malas,'Plan 9 del espacio exterior' hay que saber verla en su contexto, sabiendo que Ed Wood no podía dar más de sí, y no verla para reirse, me parece muy lamentable esos ciclos que se organizan de "cine malo" con el objetivo de reirse de las películas. Hay algunos filmes que sí que están mal hechos a proposito, como 'Troll 2' o películas que su puesta en escena en tan ridiculamente artificial que también invita a reirse (aunque en este caso no tengo tan claro que fuese algo intencionado) como por ejemplo 'The Rocky Horror Picture Show'.
Pero, en ese sentido, la teatralidad de las películas de Tim Burton también podría ser motivo de burlas y carcajadas estrepitosas, pero nadie se rie en los momentos dramáticos de 'Eduardo Manostijeras' porque lo consideran una falta de respeto.

En definitiva, que las críticas que vaya escribiendo a partir de ahora van a ir dirigidas a despertar el interés de la gente por ver cine, independientemente de si la película me ha gustado o no. Y aprovecho la ocasión también para invitaros a que vayais más al cine, que se puede intentar imitar pero nunca se podrá igualar la sensación de ver una película en una sala de cine, ni siquiera las palomitas huelen igual.

'Saw' y el Dr. Gordon

Cada año, desde 2004, rondando la fecha en que los americanos ( y los españoles faltos de sentido común) celebran Halloween; el mundo entero recibe una nueva entrega de la saga cinematográfica 'SAW'.

Personalmente me encanta, excepto la segunda parte que es como si la historia la contase un niño de 5 años, demostrando la inexperiencia de Lynn Bousmann en el arte y en este género en particular.

Por suerte para todos Darren Lynn Bousmann aprendió de sus (infinitos) errores de 'SAW II' y para la tercera parte dejó el guión a gente que sabe escribir. Lo que más me gusta de todas las películas de 'SAW' es que son únicas en su especie, es la primera saga de terror que no gira en torno a un asesino en serie (admito protestas al respecto; aunque no teneis razón) y que consigue sorprender y maravillar sin cambiar excesivamente su formula narrativa y su estilo. Precisamente de ese "estilo" es de lo que más flojea desde mi punto de vista. El montaje MTV, las transiciones entre secuencias, apartir de la 3ª parte, que resultan muy muy confusas (Confusas en el sentido de que ,por ejemplo en 'SAW V', un personaje está en un sotano, la cámara gira hacia las escaleras y se ve bajar a dos hombres, pero que no están bajando sino que bajaron; es decir, es un flashback que reconstruye mentalmente el primer individuo que se ve, pero sin más pistas al respecto yo me siento muy perdido con ese tipo de transiciones temporales.

Dicho lo cual, cada año, con cada nueva entrega, la gente de todo el mundo aficionados a la película se preguntan ¿Qué fue del Dr. Gordon?.

Para los no iniciados, aunque seguramente si no os iteresa 'SAW' tampoco os interesará esto. El Dr. Gordon era uno de los protagonistas encerrados y atrapados con una cadena en su tobillo en la primera película. Ese personaje era la base para el mejor punto argumental de 'SAW' y lo que la encumbra como obra maestra.

(EL SIGUIENTE FRAGMENTO CONTIENE DETALLES IMPORTANTES DE LA PELÍCULA)

El Dr. Gordon y Adam, su compañero de cautiverio intentan cortar las cadenas con unas sierras. El Dr.Gordon entonces afirma cabizbajo: "No quiere que cortemos las cadenas, quiere que nos cortemos el pie". Una frase que pasará a los anales de la historia, sin duda. Esto ocurre a los 15 minutos de película, cuando el espectador aún no sabe muy bien que está pasando y antes siquiera de que se hable de Puzzle.

Entonces con esa premisa, que construir premisas es la base de una buena película de terror (es decir anunciar que va a pasar algo o decir, por ejemplo que cuando ocurra "tal" tendrá como consecuencia "esta otra cosa". Y ocurre que cuando sucede "tal" el espectador ya se caga encima. Pues bien con la premisa planteada de que alguien se va a cortar el pie, continua la historia y de absorbe tanto la historia que te olvidas por completo de ese elemento. Hata que en el climax final la desesperación del Dr.Gordon por salvar a su mujer y a su hija le empujan a amutarse el pie e intentar escapar del habitaculo en el que se encuentra. Sale de la habitación y....

Ya no se ha vuelto a saber de él en las 4 siguientes películas.

(FIN DE LOS DETALLES IMPORTANTES)

El caso es que, después de haber visto las 5 películas, varias veces y en orden cronológico normal e inverso. He llegado a una conclusión. Las hipotesis mayoritarias apuntan a que el Dr.Gordon es el cerebro crimnal supremo que subyace por encima de toda la trama argumental de la saga. Eso, sería totalmente absurdo, y espero por el bien de todos los implicados en las películas que los productores no escuchen a los fans.

Mi teoría es simplemente, algo totalmente ajeno a la película. Que el actor y la productora han tenido sus diferencias, por el motivo que sea, y no permite que se use su imagen en cualquier cosa relacionada con 'SAW'. Por eso, en todas las películas aparecen flashses de las anteriores, pero nunca jamás vuelve a salir el actor que encarnaba al Dr.Gordon (en la foto que encabeza el artículo) sí que se usa su nombre, lógicamente porque es importante en la historia en el sentido de que es el encargado de disgnosticar la enfermedad a John.

Por lo tanto, yo le recomendaría a los aficionados a 'Saw' que dejen de pensar que el Dr. Gordon va a aparecer, y aunque tienen argumentos sólidos (como por ejemplo el conocimiento de medicina requerido para la creación de algunas trampas) todo lo demás se desmorona, porque si el Dr Gordon es el MALO, con mayusculas, debería estar muy bien justificado para que no resultase fuera de lugar y ridículo.

Mi pronóstico es que el Dr. Gordon reaparecerá en el videojuego de 'SAW', ya que no tendrán que usar un modelo basado en el actor, y estará muerto y fiambre, porque, tened presente que al final de la primera película el hombre acaba así de mal:

Y con un pie amputado y periendo sangre. Así que, no espero tener razón al 100%, lo único que quiero es que no me decepconen con un burdo engaño argumental que implique a este personaje como causante de todo lo que ha ocurrido en las películas.

Aunque mucho me temo que sí que existe una posibilidad de que se meta tanto la pata, debido principalmente a ciertas irregularidades entre 'SAW' y 'SAW V' como el origen de algunas víctimas y el lugar en el que se coloca la linterna del Dr. Gordon en la primera película para que la polcía sospeche de él.

En fin señores encargados de 'SAW', no me decepcionen.

Crítica de 'REC 2'

Magistral y esmerada secuela de la mejor película de género fantástico del cine español moderno.

Blagueró y Plaza demuestran con maestría como dominan la técnica y los recursos cinematográficos-narrativos.

'Rec 2' está a caballo entre el cine y el videojuego (si la primera parte inspiró a Valve para incluir a la Witch en Left 4 Dead la secuela bien podría encabezar el siguiente paso en el entretenimiento doméstico de juegos en primera persona)

Las similitudes entre la niña medeiros y la witch de left 4 dead

La película es, además, un híbrido acción-terror aunque ese término no le hace justicia porque ambos géneros se combinan, se mezclan, se enrollan, bailan un suntuoso y provocativo tango y tienen como descendencia esta maravilla.

En resumidas cuentas, 'REC 2' se presenta como una de las mejores secuelas de la historia del cine, totalmente a la altura de 'Aliens' y otras secuelas "trans-genéricas".

La historia se sostiene, asombra y crea expectación, todo un logro narratológico teniendo presente el reducido y limitado espacio en el que transcurre la acción.

Como rezaba el teaser trailer que hizo que el mundo entero contuviese la respiración "se acabó la comedia", los elementos de alivio cómico de la primera parte se extinguen por completo dando paso a una sucesión de experiencias que entran sin anestesia. Aún así se echa en falta un poco más de tensión y miedo que la primera parte lograba con matrícula de honor. Como he dicho antes 'REC 2' cambia de género y se pasa a la acción y quien vea eso como algo negativo, no sé qué esperaba de una secuela.

Dicho lo cual, 'REC 2' es una segunda parte efectiva, bien estrcuturada, con genialidades técnicas puestas a favor de la historia. Y por si esto fuera poco, la película funciona como una película independiente, si te gustó 'REC' deberías darle un intento, si no te gustó también, pues se aleja bastante del modelo de la original, lo suficiente para ser una segunda parte digna, pero se mantiene cerca de su hermana mayor para poder llevar ese "2" en el título. Y por favor, el Goya a los Mejores Efectos Especiales para la película, pero ¡ya!

Puntuación: 8/10

PD: La puntuación de 'REC' es de 10/10, el bajón de dos puntos de la secuela es porque no me ha dado tanto miedo como la primera parte, y es lo que pido a una película de terror. Eso sí, la inmersión es total, siento lástima por la gente que va al cine a ser sólo espectadores.

Damas y Caballeros con todos ustedes Bruno Mattei

Bruno Mattei empezó en el mundo del cine como ayudante de montaje en algunas películas desde 1952 hasta 1958. Después fue montador y, en aproximadamente 10 años —desde 1960 hasta principios de los 70—, Mattei montó más de 100 películas. Su primer flirteo con la dirección cinematográfica tuvo lugar en 1969, cuando rodó 20 minutos adicionales para la versión francesa de la película 99 Mujeres de Jess Franco. En 1975 escribió el guion de Emanuelle e Françoise le sorelline, que acabó dirigiendo su amigo y colega Joe D'Amato, a quien ayudó con el montaje de Eva Nera.

Después de realizar diversos trabajos en el mundo del cine —como montador, editor de sonido, operador de cámara y guionista—, finalmente hizo su debut como director en 1970 con el drama Armida, il dramma di una sposa, con guion de Giacomo Gramegna. Pero el verdadero Mattei, el que mueve a legiones de seguidores que le apoyaron hasta su última película, empezó en 1977 realizando un gran número de películas eróticas sobre campos de concentración nazis.

Le siguieron algunos documentales de género mondo como Le notti porno nel mondo o Sesso perverso

Siempre destacó como director de cine exploitation, cultivando los subgéneros de nazi exploitation mondo y nun exploitation (en este último apartado destaca La vera storia della monaca di Monza).

En 1980 Bruno Mattei le regaló al mundo Apocalipsis Caníbal (Inferno dei morti viventi). Esta coproducción con España supuso también el nacimiento del pseudónimo más popular de Mattei: Vincent Dawn.

Sus logros cinematográficos a partir de entonces pueden contarse con los dedos de las manos de un manco: 

Año 225, después del holocausto (Rats – Notte di terrore) y Zombi 3, que codirigió junto a un moribundo Lucio Fulci, con lo que el resultado final da más la sensación de ser obra de Mattei que de Fulci.

Continuó dirigiendo películas de mujeres en prisión, exploitation de acción y una copia bastarda de Terminator que se atrevió a titular Terminator II (Shocking Dark). A partir de 1990 empezó a decaer su volumen de trabajo y, desde 1996 hasta 2001, no realizó ninguna labor de interés, salvo el montaje y el guion de Un giudice di rispetto en 2000.

A partir de 2003 y hasta su última película en 2007, se dedicó en cuerpo y alma al circuito de cine directo a vídeo y DVD.

Recuperó los subgéneros exploitation de caníbales y mujeres en prisión, para poner punto y final a su carrera con L’isola dei morti viventi y Zombi: La creazione, con las que volvió al subgénero de cine de zombis a la italiana que tanto prestigio le dio.

Mattei murió en Roma el 21 de mayo de 2007, debido a complicaciones tras operarse de un tumor cerebral. Siempre será recordado por los aficionados al género fantástico por sus películas de presupuesto limitado o inexistente, y siempre le acompañará el sobrenombre de “el Ed Wood italiano”. Como era habitual entre los cineastas italianos de la época que se dedicaron al cine exploitation, Bruno Mattei usaba una gran variedad de pseudónimos. Por lo que, si veis alguna película firmada con uno de los siguientes nombres, sabréis que estáis ante un genuino Mattei:

Michael Cardoso, Norman Dawn, Vincent Dawn, David Graham, David Hunt, Bob Hunter, Frank Klox, Pierre Le Blanc, Jimmy B. Matheus, Jimmy Matheus B. Mattei, J.B. Matthews, Jordan B. Matthews, J. Metheus, Martin Miller, Erik Montgomery, Herik Montgomery, Stefan Oblowsky, Gilbert Roussel, George Smith, William Snyder.

El principal motivo por el que dedico un artículo a este gran hombre es por sus palabras en la entrevista que se incluye en el DVD de *Apocalipsis Caníbal: “Mis películas son como si fuesen hijos, pero si dependiese de mí las volvería a rodar todas (...) no me gustan mucho mis películas, las rodaría todas de nuevo. En realidad, no hay películas hechas por Bruno Mattei”, dijo el director en una entrevista realizada en 2002.

Crítica de 'Malditos Bastardos'

'Malditos Bastardos' ('Inglorious Basterds')

Escrita y dirigida por Quentin Tarantino
Interpretada por:

Brad Pitt
Christoph Waltz
Michael Fassbender
Eli Roth
Diane Kruger
Daniel Brühl
Til Schweiger
Mélanie Laurent



Crítica de ‘Malditos Bastardos’

Hace mucho tiempo en el rodaje de ‘Pulp Fiction’ Tarantino soñó con hacer un filme bélico.
Después de mucho pensar, escribir y pensar más aún, la idea se convirtió en ‘Inglorious Bastards’ que acabó siendo ‘Inglorious Basterds’, aunque debería haber sido ‘ Érase una vez en la Francia ocupada por los nazis’ o incluso ‘Operación Kino’. Cualquier título hubiese sido mejor que el que se le ha quedado finalmente.

El título que sugiero de ‘Érase una vez…’ encajaría a la perfección para describir este hibrido western-bélico. Y sin duda evitaría desilusiones en cuanto al camino que va a tomar la trama, pues esos “basterds” sólo aparecen en cuatro ocasiones.

Es muy posible que los “tarantinianos” digan que el título que no describe la película es otra genialidad de su ídolo. Por otro lado si la película se llamase ‘Operación Kino’ sería demasiado descriptivo, pues a fin de cuentas la parte fundamental de la narración gira en torno a susodicha operación.

‘Malditos Bastardos’ es una película que no es ni buena ni mediocre. Llegado a este punto, me gustaría preguntarle a los que la han visto ¿es realmente una película o una práctica de un curso de montaje sobre la edición de secuencias de conversaciones?
Sally Menke, la montadora habitual de Tarantino, parece especialmente primeriza con esta película, como si le diese miedo montar un plano contra plano. Y bueno, no sé vosotros, queridos lectores, pero cuando yo veo una conversación en una película quiero tener una visión global de ambos interlocutores y de lo que les rodea. No un plano fijo de alguien que habla sin parar de temas que no vienen a cuento con el único pretexto, imagino, de que la película dure dos horas y media. Aún así el montaje hace algunos alardes de genialidad en las secuencias más dinámicas, pero el bajón que suponen para el espectador las partes habladas no lo compensan.

Puesto que la película está dividida en capítulos me parece oportuno, y divertido porque no decirlo, dividir también la crítica en capítulos.

CAPITULO 1: Érase una vez en la mente de un Enfant Terrible

Enfant Terrible ,como le gusta a los “tarantinianos” que su ídolo sea considerado así es un término que suena como muy guay y todo eso imagino. Supongo que para alguien que tiene la lengua pegada al culo de Tarantino todo vale.
Aunque bueno, tal vez se refieran al término francés de origen no a la nueva acepción que se refiere a alguien que se salta las normas y no es nada ortodoxo en el desarrollo de una tarea artística. Eso explicaría muchas cosas, con la definición original de enfant terrible: “niños particularmente ingenuos que hacen preguntas terriblemente embarazosas a adultos, especialmente a sus padres”. Eso sí que define a Tarantino en al menos dos de sus virtudes como persona, niño e ingenuo.
Y eso no está mal, no debería estarlo, si Tarantino fuese consciente de su ignorancia. Sus películas ganarían mucho si realmente fuese un enfant terrible y no un niñato malcriado, que eso es lo que es.

Antes de continuar quiero dejar clara mi opinión sobre Tarantino. Como persona me cae mal, le odio a muerte y deseo que sufra mucho en su vida y que se muera de la forma más dolorosa y miserable posible.
Para que sepais por donde va la cosa, mi puntuación para las otras películas de Tarantino es:

Reservoir Dogs: 4
Pulp Fiction: 6
Jackie Brown: 0
Kill Bill: 8
Death Proof: 5

Tarantino no es un genio, es un ingenuo con suerte. Y eso es lo que refleja en sus películas. Una chulería y una prepotencia típica de los nuevos ricos que no creen su fortuna y prefieren no preguntarse como han llegado hasta ahí, no vaya a ser que alguien note el truco.
Todo el mundo le conoce, todo el mundo ve sus películas. Saben de qué tratan y saben qué pueden esperar de ellas. Pero si Tarantino no fuese consciente de esto, haría un cine mucho más gratificante para el espectador, en lugar de hacer películas gratificantes para él mismo.

Porque el mundo del cine funciona así. No se hacen películas que el director quiere. Se hacen las películas que el público exige. En muy contadas ocasiones, directores independientes iraníes, por ejemplo, hacen películas que cuentan una historia íntima y personal que puede llegar a conectar con el público (con el público iraní que también ha perdido un camello, por ejemplo)
Pero en el caso de nuestro amado Quentin, ha tenido la extraña fortuna de que lo que a él le gusta, gusta también a muchas otras personas. Aunque nadie sabe exactamente que es, ni yo mismo podría aventurarme a decir porque veo películas de Tarantino. Y por lo tanto se ve obligado a repetir el mismo esquema de referencias cinematográficas, violencia y diálogos interminables y cotidianos.

También es importante tener presente cómo concibe sus películas Tarantino. Según dijo en una entrevista a el le gusta pensar que sus filmes son como discos de música. Los pones de fondo mientras haces algo y cuando viene una parte que te gusta especialmente, dejas lo que estés haciendo miras la película y luego vuelves a lo tuyo.
Eso, dicho con mucho entusiasmo por el director, no es que sea precisamente algo positivo. Eso quiere decir a grandes rasgos que sus películas no requieren atención y que son algo que ocurre mientras la gente hace cosas más interesantes.
Y tened por seguro que ‘Malditos Bastardos’ no es una excepción

CAPITULO 2: Inglorious Basterds

En lo referente a la película. El primer capitulo, como el primer capitulo de esta crítica. Es totalmente innecesario.’ Malditos Bastardos’ es una película propicia para que algunas secuencias no sigan un orden cronológico en el montaje. La primera de ellas es este primer capitulo que transcurre en la campiña francesa. Lo importante aquí, el evento que da continuidad a la película. Es que una chica judía escapa de la casa mientras los nazis matan al resto de su familia que permanecía oculta por un afable hombre de campo francés que cede las vidas de la famila Dreyfus a cambio de las de su familia.
Y eso le cuesta a Tarantino 20 minutos de película. El personaje de Shoshanna Dreyfus (Mélanie Laurent), del que descubrimos que la autentica protagonista una vez que ha terminado la película, podría presentarse de cualquier otra manera. O en todo caso de una manera más breve.

En el siguiente capitulo se nos presenta a los Basterds, un grupo de judíos americanos encargados de causar los mayores destrozos posibles y atemorizar a los nazis. He aquí una importante laguna argumental, especialmente para aquellos que han visto ‘Aquel Maldito Tren Blindado’ de Enzo Castellari, que debería ser como la versión anterior de ‘Malditos Bastardos’ pero sólo comparten el título en inglés. En la película de Castellari, el grupo de soldados son unos renegados americanos que estaban condenados por mala conducta y que logran escapar de sus captores y acaban perdidos en medio de Francia con los nazis por el un lado y el ejercito americano por otro. En el pseudo-remake de Tarantino, los Basterds son soldados reglamentarios que cumplen órdenes. El problema está que no hay brieffing de estas órdenes por parte de un superior y el espectador se puede sentir un poco confuso.

La misión de los Basterds es simple, matar nazis, cortarles la cabellera y dejar a un superviviente con una esvástica grabada en la frente para que siempre quede reconocible como nazi. El teniente Aldo "El Apache" Raine (Brad Pitt) es el que informa a sus hombres y los espectadores de esta turbia misión, que parece no impresionar ni crear dilemas morales en ningún Basterd, lo cual me parece muy bien. Es en esta parte donde más se empieza a notar el aire a Western que está muy bien, de hecho está genial. Crea una atmosfera muy interesante. Pero el rollo de película del oeste está completamente desaprovechado. De hecho ‘Malditos Bastardos’ es una película que peca de desaprovechar muchísimas oportunidades de ser un filme excelente.

La secuencia del rescate de Hugo (Til Schweiger) para incorporarlo a los Basterds, está bien, es entretenida y graciosa, al estilo Tarantino. Pero no quiero saber el origen de sólo uno de ellos, como espectador quiero saberlo todo sobre cada uno de los miembros de ese grupo de elite. Aunque a fin de cuentas, como no son los protagonistas ni su intervención en la historia es relevante en absoluto, tampoco importa no saber nada de ellos. La excusa oficial para esta alarmante falta de profundidad en los personajes es que habrá una precuela, pero a mi no me convence.

El personaje interpretado por Eli Roth, que se parece físicamente demasiado a otro Basterd y confunde a los espectadores, es un personaje muy bueno, lleno de rabia y bien interpretado por el autor de ‘Hostel’ (¡quién lo hubiese dicho!) pero como muchísimas otras cosas de la película no está aprovechada al máximo, una verdadera lástima.

La sensación general que sentí al terminar la película fue de una gran promesa rota.
Es como si la película fuese un vehículo mágico que te va a llevar a un lugar fantástico donde todos tus sueños se harán realidad, donde serás feliz siempre y nunca jamás volverás a tener preocupaciones. Te subes a bordo de ese vehículo, expectante por llegar, pero resulta que el maldito cacharro, nunca arranca del todo y cuando empieza a coger un poco de ritmo se queda sin gasolina dejándote en medio de ninguna parte solo, desesperanzado y utilizado.

La historia en sí es interesante, incluso diría yo que fascinante. Pero tal y como está tratada se vuelve aburrida y nada atrayente. Los personajes, como he dicho antes, no importan. No hay una clara división entre buenos y malos, lo que impide cualquier tipo de identificación, aunque se tiende a presentar a los nazis como las víctimas indefensas de la barbarie americana. Y en general la historia vaga sin un rumbo fijo y sin nada que ofrecer. Pero con la constante promesa de que la secuencia siguiente va a ser vibrante y digna de recordar.

Lo mismo ocurre con la comedia. La película nunca llega a ser especialmente cómica, en el sentido de comedia del cine de Tarantino. Sólo en la parte final hay algunos chistes, muy buenos debo añadir, pero que de repente se incluyan chistes, aparte del humor que puede provocar el personaje de Hitler, queda un tanto brusco en una historia mayoritariamente dramática.



CAPITULO 3. Noches alemanas en París

Como he dicho antes, la atmosfera de spaghetti Western es fabulosa, pero no llega a ser maravillosa. La ambientación es muy buena y es una lastima que la historia no esté a la altura.

El otro caso de una secuencia que le hubiese venido bien un montaje no lineal de la acción es cuando algunos basterds se reúnen con la actriz/agente doble alemana en el bar. Tendría mucho mayor dinamismo y dramatismo si empezase con Aldo Raine interrogándola sobre lo que ha ocurrido en el bar y ella lo contase con pequeños flashbacks. Además de que el ligero intento de darle algo de acción de disparos a esta parte no quedaría tan forzada. Aunque es sumamente brillante y sublime.

Un aspecto que me ha maravillado gratamente es el tratamiento de la comida. Los alimentos y la bebida que aparecen en la película están tratados con la delicadeza que le daría un chef, hermosos primeros planos de comida de una extraordinaria belleza pictórica.
Por su parte, el uso de la cámara lenta está a la altura del mejor Peckinpah, una cámara lenta que se utiliza con motivos dramáticos, estéticos e incluso narrativos y no “porque se puede” como hacía Castellari y otros italianos de su quinta.



CAPITULO 4: Operación cinéfilo

Como de costumbre Tarantino plaga esta película con regencias cinéfilas a todo tipo de películas. La música, el propio cine donde transcurre el final, hasta la actitud de algunos personajes. Diálogos sobre películas, aunque más sobre actores.
Y esto es volver a lo que he dicho antes sobre hacer películas para el mismo que, casualmente, gustan a gran parte del público.
De todos modos, se nota que Tarantino ha madurado y ha aprendido algo, ha pasado de los chistes fáciles a los tributos cinematográficos.
Por decirlo de otra manera, Tarantino, ha aprendido a hacer metacine, en lugar de tener que parar el ritmo narrativo para que algún personaje diga algo referido al séptimo arte y quedarse en nada.
No se limita a la banda sonora y los cameos, como en las anteriores películas de Tarantino, aunque aquí también hay de eso pero con más madurez. Enzo Castellari y Vo Svenson, director y protagonista de ‘Aquel maldito tren blindado’, respectivamente, aparecen en la película.


CAPITULO 5: La venganza de la frente gigante de Tarantino

Uno no puede crear una obra maestra de la nada. No se puede hacer ninguna incursión en al arte, sea cual sea, con la pretensión de crear una obra maestra. Es el público y el tiempo el que decide esto. Y Tarantino dijo hace tiempo y sigue diciendo que ‘Malditos Bastardos’ es su gran obra maestra.

Aún así Tarantino demuestra que ha crecido. ‘Malditos Bastardos’ es una película de madurez que deja atrás las fantasías de un dependiente borracho y drogadicto de un videoclub y demuestra, por primera vez, el trabajo de un director de cine que sabe lo que hace, que confía en su trabajo y que le gusta lo que hace.

En definitiva, es una película entretenida, a pesar de sus dos horas y media de duración se pasa relativamente deprisa y proporciona algunos momentos cómicos que vale la pena recordar. Gustará a los “tarantinianos” y me atrevería a decir que a cualquiera que no espere ver una peli de tiros.

Sin embargo me veo en la obligación de reprochar el doblaje. Los que me conocen saben que nunca lo he hecho, pero vi la película en versión original y todo lo que se ha suprimido en francés y alemán resulta extraño. Obviamente ha sido por motivos comerciales, pues saben que parte de ese público que espera ver una peli de tiros, y que campan a sus anchas por las salas de cine de toda España, van en manadas y suponen una gran fuente de ingresos para todos los que se nutren de la distribución y la exhibición. Y que ese tipo de público no va precisamente al cine a leer.

Concluyendo, ‘Malditos Bastardos’ es una película excelente, muy buena de verdad, a pesar de todo lo que he dicho, la satisfacción que siento después de verla es grande. Hasta es posible que sea una obra maestra, el tiempo dirá.

Y ¿sabes qué Tarantino? Creo que yo también he hecho mi obra maestra.

Puntuación: 4,5 (Es una lastima teniendo en cuenta que en mi montaje mental de la película alcanza un 8)

Crítica de 'Chaos'

Director y guionista: David DeFalco

Protagonizada por:

Kevin Gage

Stephen Wozniak

Sage Stallone

Antes de nada, y para que no os lleveis a engaño 'Chaos' es una película horriblemente mala y la nota es de 0.

El único motivo por el que esta película es tan abominablemente mala, es por la cantidad de basura que lanza al espectador y la intenta disimular como si realmente fuese algo bueno, no sólo eso, sino que parece que el director toma a todo el mundo por tonto (al mundo aficionado al cine de terror) y copia plano por plano 'La Última Casa a la Izquierda' de Wes Craven y la presenta como algo original y totalmente suyo.

Según he podido leer, esto iba a ser un remake oficial de la película de Craven, pero hubo problemas y no pudo ser. Y el productor que se ve que no se enteraba de mucho decidió hacer la película de todos modos. Para que lo entendais, mirad los posters de ambas películas. Es que es tan ridiculo que no le intentasen dar un un mínimo de originalidad.

Una cosa es cine exploitation, era normal que después de 'Terminator' saliesen muchísimas películas de robots asesinos. Incluso alguna que tuvo la osadía de titularse 'Terminator 2'.

Pero mira si 'Chaos' se hubiese titulado 'La Última Casa a la Izquierda 2' no me parecería tan mal. Porque el menos no tratarían de ocultar su origen.

La historia es la misma de 'La Última Casa a la Izquierda', sustituyendo el concierto de rock por una rave y la marihuana por éxtasis, y sin el más mínimo atisbo de genio cinematográfico. Llegado a este punto sería cruel remarcar que el director fue luchador profesional.

El director, De Falco, es un hombre al que seguramente más que faltarle un tornillo, le falte medio cerebro. Porque creo que lo del tornillo puede tener arreglo, pero este hombre, (que según se rumorea en un pase de 'Chaos' empezó a gritar " Soy un demonio" y "Soy el rey de la violencia") ha perdido muchísima materia gris y no es por cortar el talento creativo de nadie, pero a esta gente hay que cuidarla, no producirles películas. Por si a alguien le queda alguna duda, estoy llamando deficiente mental al director.

Llegué a está película por medio del libro-recopilatorio de críticas de Roger Ebert "Las Peores Películas de la Historia". Ebert es conocido por poner muy malas puntuaciones a películas violentas, y el hecho de que haya sangre en un filme, suele suponer un suspenso para este crítico. Así que a pesar de su crítica decidí ver la película; grave error.

La película es de 2005 y obviamente está motivada por toda la oleada post modernista de cine de terror ultraviolento. Y la ultraviolencia fílmica está bien, siempre que tenga algún propósito. No ya que incluya moraleja o pretenda insuflar valores morales al espectador, pero que al terminar la película, uno pueda decir que ha aprendido algo y sobre todo lo que más detesto son aquella películas en las que se glorifica el mal.

De Falco se excusa, en una carta a Roger Ebert, sobre la violencia en 'Chaos' diciendo que el 11 de septiembre y la guerra de Iraq han hecho de la realidad algo muy terrorífico y que la ficción no le puede alcanzar. No es como si el director hubiese descubierto nada nuevo, pero habrá que elogiarle el esfuerzo que bien le pudo costar la vida de varias neuronas. Peter Bogdanovich ya dijo eso mismo, pero no como excusa sino en la misma película, cuando dirigó 'El Héroe anda Suelto' (para el que no la haya visto, Boris Karlov interpreta a una versión de si mismo, un actor de cine de terror clásico que ve como su fama decae ante la mosntruosidad de la vida "moderna" con la guerra de Vietnam y todo lo demás)

Volviendo al punto anterior, De falco, no me seas falaz. Que la realidad sea una mierda de las granes no te excusa para que hagas una película idem.

La violencia en 'Chaos' pretende ser estilizada, pero resulta artificial, a pesar de todo la gente detrás de este aborto fílmico parece saber lo que hace, sólo que no se empeña en hacerlo bien. En ningún momento alcanza la majestuosidad sublime de la violencia de 'Hostel'.

ATENCIÓN EL SIGUIENTE CONTENIDO PUEDE HERIR LA SENSIBILIDAD DEL LECTOR

Para que os hagais una mejor idea de que trata todo esto. Os describiré brevemente las dos escenas más detestables de la película:

1)Chaos le corta un pezón a una de las chicas y luego le obliga a comerselo.

2) Con la otra chica, después de violarla, Chaos saca un cuchillo se lo mete a la joven entre las piernas y después de mucho sufrimiento y primeros planos de la actriz le dice: "Antes tenías dos agujeros pequeños, ahora tienes uno grande"

Ahora yo pregunto, ¿una película que contiene escenas así, es buena?

La respuesta es NO. y si alguien piensa lo contrario está enfermo.

Los efectos especiales de sangre y tripas están muy logrados, son efectistas y causan verdadero asco. Las interpretaciones son mediocres lo que resta realismo a la interacción con la casquería.

Concluyendo, 'La última casa a la izquierda' tiene el poder de dejarte pensativo sobre los males de la sociedad y en que momento se empezó a torcer todo. Repugna y asquea, pero no es nada explícita (por ejemplo la violación en la película de Craven se resuelve con insertor de primeros planos, en cambio de Falco parece que esté montando una secuencia de sexo de una película porno, es decir parece que quiera excitar a los espectadores con el ritmo de la secuencia y los planos utilizados)

En cambio, cuanto terminar de ver 'Chaos' sabes que has perdido el tiempo, que has visto una cosa monstruosa de la que no vas a sacar nada. Un autentico pedazo de mierda que huele mal desde muy lejos y yo fui tan estúpido como para pisarlo y preguntarme si era mierda o chocolate.

Quiero ver películas en las que a gente es feliz, quiero ver cosas reales (que no realistas) y cosas de ficción, quiero ver personas resolviendo sus problemas.

Al ver una película quiero alejarme de la mierda que es la vida en la mayoría de ocasiones, quiero tener algo que poder compartir, quiero ir con mis amigos al cine y poder reirnos juntos y la violencia no hace gracia.

Así que por favor, basta de violencia estúpida en el cine. Al menos tuvieron algo de dignidad y no pretendieron estrenarla en cines, y los pases de la película en salas fue debido a diversos acontecimientos que reunen a aficionados al cine de terror y ya está.

Puntuación= 0/10

Damas y caballeros, con ustedes David De Falco

Crítica de 'La Última Casa a la Izquierda'

A continuación podres leer la versón extendida de la crítca que escribi para esta mierda, digo película. Con más cosas que la que puse en filmaffinity, espero vuestros comentarios queridos lectores.

Por lo general nunca he tenido prejuicios con los remakes. Me encanta 'Amanecer de los muertos' porque respeta ' Zombi' y se adapta al nuevo público. El remake de 'La Matanza de Texas' era una versión descafeinada y para jóvenes en busca de emociones fuertes totalmente falta de algo interesante, pero después de 'La Matanza de Texas 2' todo es válido.
Y tampoco afronté el remake de 'La Última Casa a la Izquierda' con prejuicios. Me senté relajadamente a ver la película y a los cinco minutos sentí curiosidad para ver que otras cosas había hecho el director. Y bueno, mi sospecha se confirmó, su primera película en el mercado americano. Se nota desde que se presenta a la protagonista que el material le queda grande al director, no sabe por donde agarrarlo.

La música, por su parte, podrían habérsela ahorrado. Una sucesión de melodías arrítmicas que ni acompañan a las imágenes, ni ayudan en ningún sentido. Ni siquiera pega con la acción porque en todo momento la música mantiene el mismo ritmo. Aunque hay que tener en cuenta que era difícil de superar la composición musical mezcla de pop, psicodelia y country de la película original.

El guión divaga en busca de dar un enfoque diferente a la historia de Wes Craven, pero al final acaba en el mismo punto. Hay momentos en los que no sabes que te quiere contar. Es como si la película fuese alguien que a los 13 años aún no ha aprendido a hablar. Es decir, le miras incrédulo y haces todo lo posible por entenderle, pero es imposible.
La narración pierde mucho tiempo contando cosas sin importancia y otras que son relevantes se tratan muy por encima.

En cuanto a la violencia de sangre y tripas que es lo que hará que muchos quieran ir al cine a verla. No es tanto como uno pueda imaginar, teniendo presente el nuevo estándar que se permite hollywood. La versión original era como 'La matanza de Texas' de Hooper, más violenta en el recuerdo de lo que se ve realmente. El punto fuerte de la versión original de 'La Última Casa a la Izquierda' era la secuencia en el bosque con las humillaciones a las que los criminales someten a las chicas. Porque el tema se trataba de una manera muy cruda, sin concesiones y sin pausas. En el remake se vuelve aburrido, y eso que la secuencia es más corta.

Lo que peor se ha hecho en esta versión ha sido pretender ser diferentes de la película de Craven. La original tenía muchos elementos que la hacían diferente. La música que he mencionado antes, un humor tan negro que si te reías te hacía sentir culpable y una libertad, derivada de la ingenuidad, que sólo se puede conseguir en una primera película. Se eliminan todos los aspectos que hicieron diferente la película de 1972 y la convierten en un vulgar slasher totalmente vacío de contenido, de interés o de cualquier cosa medianamente atrayente para el aficionado al cine de terror.

De las peores cosas que he visto son el personaje de Phyllis llamada Paige en el remake. La buena idea de la película original era que Phyllis era más mayor que Mari Collingwood y que es una chica un tanto vaga. En la nueva película Paige es una chica de la misma edad que Mari además de una eficiente trabajadora de supermercado. No es algo importante pero el matiz de una chica que trabaja a otra que no, cambia las suspicacias de los padres hacia esa chica. Y al ser una joven trabajadora, pierde fuerza el personaje.

El otro personaje importante es Junior, hijo del "malo" Krug. Que en el remake se llama Justin. Uno de los mejores momentos de la película original es cuando Krug, al saber que su hijo le va a traicionar le obliga a suicidarse, demostrando lo influenciable que es ese personaje, aunque antes en la película muestra su maldad. En el remake Justin es "el novio que todas las madres quieren para sus hijas" que atrae a Mari y a Paige a su habitación de hotel a venderles droga, pero sin mala intención. Y que al final ese personaje no muera se carga un punto de giro muy importante.

Y luego está la propia Mari Collingwood que al intentar huir de sus captores recibe un disparo en el hombro pero sobrevive. Al contrario que en la película original (aunque fue un cambio en montaje, que los señores Collingwood encontrasen a su hija muerta) Mari sobrevive y llega a rastras a su casa (que es la última casa a la izquierda del título que en el remake se recalca mucho eso, sin ningún sentido) Y para justificar que alguien con una bala en el hombro pueda seguir nadando después de haber sido violada, al principio de la película vemos lo buena nadadora que es Mari. Y bueno, somos espectadores profesionales y aceptamos como posible cualquier cosa, pero si se hubiesen estrujado un poco más el seso al escribir el guión se hubiesen ahorrado ese punto tan flojo y vergonzoso. Ya que a rasgos generales el guión parece escrito según un manual de “escribe tu primer guión para largometraje con ejemplos y dibujos”.

Krug pasa de ser un hombre muy malo, asesino en serie sin escrúpulos. A ser el discípulo aventajado de Jason. Sobrevive a todo, tiene una fuerza descomunal y parece más un modelo que un asesino despiadado. Aunque eso no le impide que no se asuste en ningún momento. El Krug de la película de Craven daba muestras de autentico terror cuando el padre de Mari se le acercaba con una sierra mecánica, pero ahora ni apuntándole con una pistola se amedrenta.

Y por último, la secuencia final. Torpe, mal rodada y que no tiene ningún sentido. Al principio de la película los padres que Mari se quejan de que el microondas no funciona. El padre de Mari intenta arreglarlo pero parece que se da por vencido. Al final después de certificar la muerte de Krug de un golpe en la cabeza, todo parece que ha terminado. Pero no, el padre de Mari, que es medico, ha engañado a su mujer para darse una fiesta privada con Krug. Lo ata a una mesa y coloca su cabeza cerca, aunque no metida del todo, del microondas estropeado. En menos de dos minutos le explota la cara a Krug, la cámara se mueve para no regodearse mucho en el estropicio (y conseguir una buena nota en la MPAA) y se termina.

En definitiva; si a una comedia negra le quitas la comedia sólo te queda lo negro y para lo que han hecho con este remake, más les valdría haberse ahorrado los dólares.