martes, 17 de febrero de 2009

Recomendación de la semana: Feast

Director:John Gulager
Guionistas:Marcus Dunstan y Patrick Melton

Actores:

Balthazar Getty...Bozo
Henry Rollins...Coach
Navi Rawat..Heroine
Judah Friedlander...Beer Guy
Josh Zuckerman.. Hot Wheels
Jason Mewes... Edgy Cat
Jenny Wade.. Honey Pie
Krista Allen... Tuffy
Clu Gulager.. Bartender Anthony 'Treach' Cris... Vet
Eric Dane... Hero
Diane Goldner.. Harley Mom
Somah Haaland.. Charlie
Tyler Patrick Jones... Cody

'Feast', ¿por donde empezar con una película tan buena? Ya sólo de ver los nombres de los personajes debería aparecer una sonrisita en vuestras caras.

Como trilogía 'Feast' tiene mucha calidad, aún siendo películas de bajo presupuesto se las apañan para crear una historia interesante. Pero ahora sólo hablaré de la primera parte. Los guionistas y el director fueron los ganadores del concurso Project Green Light lo que les permitía conseguir financiación para su película.


No os quiero contar nada del argumento porque de verdad deseo que la veias y disfruteis mucho con ella, y con el precio que tiene ahora la película en dvd es imposible arrepentiros. Lo que si os puedo contar es la idea de base que tuvieron los guionitas para dar forma a la historia. Según cuentan en el making off fue algo así como " imaginate un grupo de personas en un bar apartado en medio del desierto, la gente está ahi tranquilamente trabajando algunos, bebiendo otros o jugando al billar. Y de repente entra un hombre por la puerta armado cubierto de sangre y con la cabeza de un extrao monstruo en la mano y dice " se acercan".


Con una idea así sólo se podía hacer una película buena, y es buena, buenisima. Todo desde el principio te tiene con los ojos abiertos como platos y es divertida, aunque la parte cómica aumenta mucho en la segunda parte, y en la tercera vuelve a bajar el nivel de comicidad.


La idea me parece brillante, con un planteamiento sencillo se constrlle una película de terror acción y violencia que supera todas las espectativas que se puedan tener. La mayor parte de la película predomina un increible dinamismo, aunque también tiene sus puntos de calma, reflexión y evolución de personajes. Tal vez se le pueda achacar que las secuencias de acción se apiñan en grupos. Digamos que hay 9 secuencias destacables de acción (por decir un número) pues hay tres secuencias seguidas, luego calma, luego otras tres, más calma, las tres últimas y el punto de giro del final de la película, que vamos no es nada de sorpresa y ya que habeis leido que hay tres partes pues no os desvela nada.


En terminos generales la película va al grano, 14 minutos de presentación, aproximadamente y aunque la presentación de los personajes resulta un poco lenta, porque se para la imagen y aparecen textos con su nombre y caracteristicas especiales, se echa de menos cuando terminan de presentarlos (por sulte ese sistema se recupera en las continuaciones) Y gracias a ese sistema los personajes quedan bien definidos.


Una advertencia que puede tirar hacia atrás a mucha gente, la película es muy muy violenta y los efectos especiales no se cortan un pelo, además de ser muy detallados. Pero si sabeis distinguir realidad de ficción y tolerais la violencia ficticia esta película os entusiasmará.


En definitiva 'Feast' es de lo mejor de su género, posiblemente porque hacía muchos años que se veía una monster movie de estas características. Con el toque de peli de los años 80, nada de infografia en los efectos especiales,buena historia, buenos personajes y ambientación formidable.


Por desgracia las continuaciones pierden el rumbo al que parecía avanzar esta primera parte pero eso no quita que 'Feast 2: Sloppy Seconds' sea una película entretenida con una peor factura técnica, pero que ayuda a pasar un rato divertido.


Espero haber provocado curiosidad en vosotros al no desvelar nada de la trama. Pero par alos impacientes un fotograma de la peli.


Así que mi nota para 'Feast' es de : 10/10


viernes, 30 de enero de 2009

Análisis Estético y reseña de 'Munich'



Este es el resultado del trabajo de final de curso de la asignatura de estética, y como añadido una breve reseña crítica de la película.Las imagenes capturadas son de algunas de las escenas remarcadas en el análisis aunque están colocadas al libre albedrio y no donde se comenta esa escena en particular.














En la película ‘Munich’ de Steven Spielberg aparecen varias de las categorías estéticas estudiadas en clase. Entre las que destacan especialmente lo sublime, lo trágico, lo grotesco y lo culinario, entre otros. Lo que llama la atención es que las categorías estéticas no están empleadas únicamente como algo “estético”. Se utilizan como recursos narrativos y expresivos que hacen avanzar la historia y ayudan a adentrarse en la forma de pensar de los personajes protagonistas. Sirven además, para constatar la lucha entre israelitas y palestinos. Las categorías estéticas aparecen en cualquiera de los dos bandos enfrentados. Ayudando a establecer el punto de vista del director que trata de ser lo más neutral y objetivo posible.




Una de las categorías estéticas que más fuerza tiene durante toda la película es la de Lo Romántico, aunque es más un estilo que una categoría propiamente dicha. Ésta aparece como motor que impulsa la acción. Avner acepta la misión sin saber exactamente el motivo, no lo dice directamente, pero parece pensar que lo hace por su país, por defender la ideología de su gobierno. En realidad se engaña a sí mismo para tener un motivo por el que luchar y arriesgar su vida. Todos los elegidos por el gobierno de Israel luchan por un ideal, pero no saben cual es. Esto se ve reflejado al final de la película cuando Epharim le dice a Avner que no le van a condecorar, que no hay medallas ni honor en su misión por el origen clandestino de la misma.
Otro elemento relacionado con el romanticismo es en la reunión que tienen el protagonista y su jefe, en nombre del gobierno, en la calle. Ambos van andando de frente a la cámara, no se ve a donde se dirigen a iniciado un viaje que les puede llevar a la muerte. Todo por defender un ideal en el que, a fin de cuentas, no creen.
Cuando Avner conoce a Alí en el piso franco que les proporciona Louis, los dos hablan sobre el destino de sus países y de su cultura. Se establece una especie de discurso político, sin decantarse por ningún bando pero manifestando ideas políticas. Y en esencia el romanticismo siempre va ligado a la política.
En este sentido se muestran dos ideales románticos enfrentados entre sí, sólo puede perdurar uno ya que la oposición es tal que requiere la eliminación de los enemigos para cumplir sus objetivos.











Los protagonistas son héroes románticos que luchan por los intereses de su país, aunque la propia película se encarga de resaltar la nula heroicidad de sus actos.
Relacionado con este aspecto se puede observar cierto grado de romanticismo en la llamada Ley del Talión; “ojo por ojo y diente por diente”. Los terroristas asesinan a once atletas y la misión de Avner y su grupo consiste en eliminar a once hombres implicados en el secuestro y asesinato de los israelíes. Manifestando el aspecto romántico intrínseco al acto de la venganza, al tratarse de una lucha y defensa de los ideales que han sido corrompidos.




Lo sublime también tiene especial importancia dentro de la narración. Los terroristas que asesinan al equipo olímpico israelí, son varios personajes sin entidad individual que funcionan como un único ente. Su destino es sublime al ser considerados mártires para su causa como lo fueron los kamikazes japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
El quinteto protagonista también se puede ver como un grupo de personajes sublimes por su propia idiosincrasia. Son un grupo de personas normales a los que se les encarga realizar una tarea para la que no estaban preparados. Esta categoría estética está, pues, presente en casi todos los personajes de la película. Bien por como se consideran ellos
mismos o bien por el valor de grandeza que se atribuye a sus acciones. Las muertes de los miembros del grupo liderado por Avner no son una tragedia para el gobierno de Israel.











Hay una escena que resume la categoría estética de lo sublime en la película. Antes de intentar asesinar por primera vez a Salameh, Avner está viendo en un escaparate una cocina. Louis se acerca a él y le dice “Un hogar siempre sale caro”. Es una frase sublime a la par que romántica. Louis se refiere a la grandeza de ser consciente del dolor que les está provocando a todos los miembros del equipo luchar por la causa.






La muerte de Alí se ve como algo sublime a ojos de Avner, ve caer al que podía considerar su amigo y siente deleite por ver el entusiasmo que ha puesto por defender un ideal que no coincidía con el suyo. Alí al igual que los miembros del equipo hace su trabajo por dinero, busca algo bello en las acciones que deben realizar. Este evento actúa de detonante para Avner que ve el lado siniestro y desconocido de la misión al ver el rostro de la muerte cuando Alí es asesinado.
En relación con lo sublime también aparecen elementos trágicos, que en ocasiones están opuestos unos a otros. Es decir el sacrificio que convierte en mártires a los terroristas palestinos es una tragedia para los familiares de los miembros del equipo olímpico israelita. Otro caso en el que la muerte de un personaje tiene matices sublimes y trágicos es la muerte de Alí. Es asesinado y muere sin ninguna gloria en medio de la calle lejos de su país, pero al mismo tiempo muere como un héroe para algunos.
Cuando deciden quien será uno de los pistoleros encargado de asesinar al palestino que está en Italia, se elige un hombre al azar mediante el juego del palo más corto. La propia esencia de este juego se basa en un concepto trágico como es el destino y la inevitabilidad de lo que aguarda el futuro.











Uno de los puntos fundamentales de la película que parece de manera recurrente y que está relacionado con lo sublime y lo trágico es la estética culinaria. Ya aparece como aviso de cómo va a aparecer a lo largo de la película en el prólogo que tiene lugar en el hotel de Munich. Uno de los atletas está cortando pan antes de ser asesinado. Después, en todas las reuniones cuando planifican un asesinato aparece algo de comida. Siempre, antes y después de los asesinatos los asesinos del gobierno israelita aparecen frente a una mesa rebosante de comida. Se trata de una especie de ritual que es retratado en la película de manera bella al presentar la comida de manera apetecible, en contra posición a los asesinatos, brutales, sangrientos y feos.
Mediante la comida se muestra el ciclo de la vida y la muerte, la tragedia de la vida que se soluciona con la muerte. Los miembros del equipo de Avner, como supervivientes, remarcan su vida comiendo e intentando disfrutar.
El padre de Louis dice que tiene manos de carnicero y eso es un inconveniente para ser cocinero. Resumiendo de ese modo la esencia de la comida como símbolo de la vida y las acciones de Avner, cometidas por sus manos de carnicero. La cocina a fin de cuentas, consiste en alimentarse de seres muertos, lo mismo que están haciendo todos los personajes de la película (los asesinos ganan dinero al igual que Louis y su padre y el gobierno de Israel gana superioridad por cada palestino muerto).











Lo grotesco también hace acto de presencia en varias secuencias de la película. Se emplean sobre todo frases irónicas (en una secuencia cuando están reunidos los
miembros del equipo uno dice al otro “la anciana de al lado es sorda pero seguro que ha oído tus gritos”) y situaciones cómicas (cuando el grupo de Avner y el de Alí coinciden
en el piso franco, dos hombres cambian la emisora de radio hasta encontrar una pieza musical que agrada a ambos) que sirven de alivio para la tensión dramática de la secuencia anterior.
La categoría estética de lo grotesco contempla también lo absurdo. La secuencia del segundo asesinato resulta absurda en el tratamiento del tiempo cinematográfico. Obviamente, es un recurso narrativo para dilatar el tiempo y acrecentar el suspense, cuando va a contestar al teléfono. Pero también ayuda a crear drama y lo absurdo se basa en una situación grotesca que no produce risa, sino todo lo contrario.











Lo grotesco, propiamente dicho, aparece en la secuencia en la que el grupo va a Beirut a asesinar a más miembros de Septiembre Negro, algunos de ellos se disfrazan de mujeres. Es grotesco por lo ridícula que resulta la situación.



La película respira una atmósfera siniestra. Principalmente en personajes y situaciones. Muchos personajes, de ambos bandos, aparecen retratados de una forma muy escueta, el espectador a penas sabe algo de lo que era su vida antes de la misión. Personalidades siniestras que esconden más de lo que se ve. El personaje de la mujer que asesina a Además el miedo a lo desconocido al que se enfrentan los protagonistas es un factor importante que queda patente en la película.
La secuencia más siniestra de toda la película es cuando Avner ha terminado su misión y está en su casa manteniendo relaciones sexuales con su mujer. El montaje intercala escenas de los asesinatos de los atletas israelitas con un tono evocadoramente freudiano. Sexo violento mezclado con imágenes violentas sin erotismo ni sensualidad. Lo siniestro reside en el acto en sí de mezclar amor y muerte de forma tan poética.




Es en este aspecto poético de la película donde destaca especialmente otra categoría estética; lo bello. Hace acto de presencia principalmente en el sentido más clásico de la palabra. La belleza se muestra en las armas empleadas tanto por palestinos como israelitas. Lo bello, en la Grecia clásica se empleaba para clasificar aquellos objetos bien construidos que cumplían su función. En este sentido las armas eran bellas, como lo son en la película ya que cumplen con el cometido con el que fueron fabricadas; matar. Hay un momento de gran belleza visual en la película y es la muerte del primer palestino en Italia. Cuando cae inerte al suelo después de los disparos cae sobre una botella de leche y parece que su sangre sea blanca. Otra muestra de la relación que lo culinario tiene con la muerte en esta película.
Relacionado con lo bello en la película también se puede encontrar la categoría estética de lo erótico en diferentes ocasiones. La primera de ellas es cuando Avner y su esposa mantienen relaciones sexuales mientras ella aún está encinta. Esta secuencia consta de planos muy sugerentes que muestran el cuerpo desnudo de la mujer, no en toda su desnudez sino tapándose con pudor y sensualidad. Esta forma de retratar a un personaje de forma erótica se repite cuando entra en la narración el personaje de la asesina holandesa. Se nos presenta seductora y cautivadora con un vestido de color rojo que resulta excitante y se muestra atractiva. Aunque al mismo tiempo el color de su vestido advierte sobre su agresividad y la maldad de las acciones que va a cometer.
La segunda vez que aparece este personaje también seduce al espectador al tiempo que a los personajes. Se empieza a desvestir mostrando sus senos. Cuando es asesinada se sienta y la sangre cae sugerentemente por sus pechos creando una especie de erotismo grotesco. En esa misma secuencia Hans les dice que no tapen el cadáver, posiblemente porque quiere seguir viendo el cuerpo desnudo y bello de la muerta. De ese modo tan sencillo se pasa del erotismo a lo obsceno.










En contraposición a la belleza de las armas por su utilidad práctica encontramos la brutalidad de la consecuencia de usar un arma, que es presentada en la película como algo feo. Ya que se muestra de manera sangrienta.



Al tratarse de una historia de ficción, aunque esté inspirada en hechos reales. Queda latente cierto componente fantástico. La lucha entre el bien y el mal, aunque como tal no está muy marcada en la película pero sí está presente en la narración. Además, uno de los puntos vitales de la estética fantástica es el planteamiento de una solución a un problema, y ésta es la base argumental de la película.



En conclusión, todas las categorías estéticas se emplean para hacer avanzar la narración y para ayudar al espectador a entender el conflicto entre Palestina e Israel. Muchas categorías estéticas se enfrentan entre sí para mostrar dos caras de la misma moneda y mantener un punto de vista lo más objetivo posible. Por ejemplo las muertes aparecen en la película tratadas de forma sublime y trágica a la vez. Son muertes, casi como sacrificios para el bien del ideal. Pero no por eso dejan de ser trágicas y violentamente explícitas. En este mismo sentido, el discurso que crea el director con la utilización de la estética culinaria podría interpretarse como; todo el mundo come, todo el mundo se alimenta de gente que se ha sacrificado para que ahora puedan tener algo que llevarse a la boca, extrapolado a los asesinatos, la venganza y la lucha por el ideal.
RESEÑA
----------
'Munich' es una película interesante. Con un planteamiento original y una historia absorbente.
Pero conforme avanza la narración se vuelve más tediosa y aburrida de lo que cabría esperar de una película pseudo histórica. Para empezar las dos partes de la película (los asesinatos y la paranoia de Avner) parecen totalmente incoherentes entre sí. Y la segunda parte es especialmente prescindible. Toda la emoción y la tensión de los primeros asesinatos se desmorona cuando Spielberg usa la película para realizar un discurso político neutral que a nadie le interesa.
Habrá quien diga que "no es una peli de acción" pero es que en ese sentido no es una peli de nada, porque se compone de varios géneros y la acción es uno de ellos y Spielberg sabe dirigir acción de forma brillante.
Empecé disfrutando mucho de la película y en mi baremo mental alcanzaba una calificación de 8. Pero me empecé a aburrir cuando la película se detiene de pronto y empiezan a contarme como son los personajes, cosa que no sólo es innecesaria ya en ese punto de la película, porque es un paso atrás narrativo muy grande, sino que ya te haces una idea. Y bueno para profundizar en sólo algunos personajes no creo que valga la pena. Y esta introducción en pa psique de los personajes es como Spielberg empieza su dirscurso y donde yo dejé de interesarme por lo que ocurriese en la película.
Y además ¿cómo demonios tiene Avner unas imagenes mentales tan nitidas de los asesinatos de los atlestas de Israel?
NOTA FINAL: 5/10

domingo, 11 de enero de 2009

PELÍCULA RECOMENDADA DE LA SEMANA

'El Terror Llama a su Puerta'

(Night of the Creeps) 1986
'El Terror llama a su puerta' es una de las películas más divertidas del subgénero "terrormedia" y no es una comedia por sus carencias, como otras tantas que se ven relegadas al inframundo del cine de terror, sino por sus virtudes, que son muchas.
La película es una maravillosa mezcla de ciencia ficción, terror y comedia adolescente.
Al principio salen unos extraterrestres que trasportan unos gusanos, se les caen y acaban en la tierra en los años 50. Uno de los gusanos se mete en la boca de un chico que estaba manoseando a su novia y se convierte en una especie de zombi. Ya en los años 80 el chico-zombi está criogenizado en la facultad de medicina de no se que universidad de estados unidos.
Dos jovenes universitarios con pocos amigos y que no triunfan entre las chicas deciden meterse en una hermandad griega de esas que molan tanto a los americanos. Y la prueba que les ponen es coger un cadaver de la morgue de la facultad de medicina. Con tan mala suerte que el único cadaver que encuentran es el chico-zombi de los años 50.
Lo cierto es que la película puede resutlar algo pesada hasta que empieza la matraca, y cuando empieza no dura mucho, pero la película es muy divertida. El personaje del detective (que era el exnovio de la chica cuyo novio fue poseido por un gusano espacial) el desternillante con frases como " Tengo una noticia buena y otra mala; la buena es que vuestros novios han llegado. La mala es que están muertos".
Otro buen punto de la película son los nombres de los personajes principales:


Jason Lively...Christopher 'Chris' Romero.

Steve Marshall...James Carpenter 'J.C.' Hooper.

Jill Whitlow...Cynthia 'Cindy' Cronenberg.

Tom Atkins...Det. Ray Cameron.

Wally Taylor...Det. Landis.

Bruce Solomon... Det. Sgt. Raimi.
Si sois capaces de distinguir los directores de cine ocltos en los apellidos de los personajes y podeis decir tres películas de cada director sois autenticos cinéfagos, al menos por lo que a mi respecta.
NOTA: 8\10
PD: Una buena película para ver con amigos y\o novia. Preferiblemente a disfrutar con abundantes raciones de palomitas y adecuada para programar en sesión doble con 'Zombies Party' (entre muchas otras)

sábado, 10 de enero de 2009

PROXIMAMENTE: HOSTEL 3


Antes de que acabase el año 2008 se rumoreaba que Scott Spiegel ,productor ejecutivo de Hostel y Hostel 2 y director de Abierto hasta el amanecer 2, sería el encargado de escribir y dirigir la tercera parte de la saga de sangre y tripas iniciada ,magistralmente me permito añadir, por Eli Roth.


Según informan desde shocktillyoudrop.com Screen Gems, la productora y distribuidora de las anteriores películas de Eli Roth está buscando urgentemente guionistas para empezar con el proyecto.

Screen Gems es la poseedora de los derechos de la franquicia de Hostel y la tercera parte saldría directamente a dvd. Así que de momento no se sabe con seguridad que papel tendrá Scott Spiegel en Hostel 3. PEro lo que si parece bastante seguro es que la acción de Hostel 3 tendrá lugar en EEUU.

Fuente:http://www.shocktillyoudrop.com/news/topnews.php?id=9077

viernes, 2 de enero de 2009

DECEPCIÓN

Aqui debería ir un artículo muy extenso sobre 'Repo! The Genetic Opera' pero puesto que no se ha estrenado en ningún cine de la comunidad valenciana, pues me va a ser imposible. Es totalmente lamentable que hagan eso con una película. Seguramente ni el dirctor ni nadie de los que intervino en la película se entere ni le importa que no vaya a estrenarse en un puñado de ciudades que ni saben localizar en el mapa.
¿Qué criterio ha llevado a quienes sean los responsables últimos de que no se haya estrenado por aqui?
Que han pensado "Un musical de terror, ¿todavía se hace eso?" es no lo puedo entener salvo que tuviesen ya muchas películas y todas las salas ocupadas como para poder estrenarla, pero ¡¿EN TODA LA COMUNIDAD VALENCIANA?! (bueno en un cine da Valencia sí. será que se han dado cuenta de que quienes quisiesen ver 'Quantom of Solace' ya lo habrán hecho)

miércoles, 31 de diciembre de 2008

Película Recomendada de la Semana

Pues bien estreno nueva sección dedicada a recomendar alguna película. Y a pesar del título de la sección no será actualizada semanalmente, porque tengo muchas cosas que hacer como para encima tener que estar pendiente de actualizar semanalmente.


Así que sin más excusas que nadie me ha pedido, esta semana os recomiendo:

'Ocurrió Cerca de Su Casa'


Es una película belga dirigida en 1992 por Rémy Belvaux, André Bonzel, Benoît Poelvoorde que a su vez son los protagonistas de este falso documental que tiene por objeto contar la vida y obra de un asesino en serie.
Es una película sensacional y fascinante, hay algo poderoso que capta tu atención y te obligas a mirar aunque hay momentos verdaderamente repugnantes, no por lo que se ve,que en la mayoria de veces está bastante autocensurado, sino por la propia naturaleza del acto que se realiza. Ejemplo: El asesino y el équipo que rueda el documental, cámara, técnico de sonido y director, se emborrachan una noche y acaban en casa de una pareja que está manteniendo relaciones sexuales. Apartan al hombre y por turnos violan a la mujer. La cámara deja de rodar y al día siguiente se ve a la mujer encima de la mesa donde la han violado la noche anterior y todos sus organos internos esparcidos por la habitación: sencillamente bestial)
Es, en definitva, una película fascinanate e incomoda de ver que atrae por su propia temática y la manera en que está narrada. ¿lagunas del guión?, ¿malas interpretaciones? no sé, lo que si os puedo decir es que pasado 5 minutos te quedas con la boca abierta y no te importa un pepino el argumento y en cuanto a los actores (partiendo de la base de que odio la existencia de esos parasitos) es un falso documental, se interpretan a ellos mismos,por lo tanto no están actuando; conclusión: No pueden actuar mal puesto que no lo están haciendo (seguro que nadie dice que Peter Jackson actua mal en 'La verdadera Historia del Cine'. Que por cierto ya que mencione el falso documental del director neozelandes, os lo recomiendo mucho, sobre todo si teneis nociones básicas de historia del cine y de los inventos del pre-cinema porque os resultará fracamente divertido)
Así que mi nota para 'Ocurrió cerca de su casa' es:
8/10
Pd: El par de secuencias montadas a mucha velocidad viendo gente siendo asesinada son en pocas palabras M-A-G-I-S-T-R-A-L-E-S

sábado, 13 de diciembre de 2008

Crítica de: 'Ultimátum a la Tierra'


‘Ultimátum a la tierra’
Titulo original: The Day the Earth Stood Still
Director: Scott Derrickson
Guión: David Scarpa (guión original de la versión de 1951 de Edmund H. North)
Fotografía: David Tattersall
Música original: Tyler Bates

Actores:

Keanu Reeves ... Klaatu

Jennifer Connelly ... Helen Benson

Kathy Bates ... Regina Jackson

Jaden Smith ... Jacob Benson

Crítica:
¿Qué es lo que falla en esta película? Eso sería fácil de contestar si sólo fuese una cosa lo que da problemas. Pero a un guión simplón, le añadimos actuaciones forzadas, situaciones estúpidas y acción totalmente insípida tenemos un bodrio de película.

Lo cual no es de extrañar teniendo en cuenta que el director Scott Derrickson ha participado en grandes joyas del séptimo arte como ‘Hellraiser: Inferno’ o ‘El Exorcismo de Emily Rose’. Y no necesito ver ningún informe sobre la película que ahora nos ocupa ni nada. Seguramente el buen resultado en taquilla hizo que los productores pensasen en el Señor Derrickson para dirigir este remake. Utilizando una lógica sencilla, es decir:

PELÍCULA DE DERRICKSON= HA TENIDO ÉXITO CON POCO PRESUPUESTO
DAR MÁS PRESUPUESTO A DERRICKSON= PELÍCULA DE MÁS ÉXITO

Por desgracia lo que no saben los productores americanos que siguen insistiendo en dar remakes a directores que triunfan con su primera película (Alexandre Aja le dieron ‘Las Colinas Tienen Ojos’ después de ‘Alta Tensión’. Martin Weisz consiguió dirigir ‘ El Retorno de los Malditos por su supuesto buen hacer con ‘ El Caníbal de Rotenburg’ y ahora está enfrascado en dirigir ‘Clock Tower’ un videojuego que da mucho juego pero seguro que se pierde todo por la brillante mente de un guionista que no es capaz de ver el potencial del material que tiene entre manos) es que el éxito en taquilla de una película anterior no quiere decir nada, porque lo que ocurrió con ‘ El Exorcismo de Emily Rose’ será lo mismo que ocurra con ‘Ultimátum a la Tierra’. Señores productores que la gente vaya al cine a ver su película, en la que tan desinteresadamente invierten dinero, no quiere decir que les guste. ‘El exorcismo de Emily Rose’ fue uno de esos casos de “que buena pinta tiene esta película” y luego cuando se le preguntaba a alguien que la había visto su respuesta era vaga y en muchos casos no podían recordar algo destacable de la película.
Pues eso es lo que le va a ocurrir a ‘Ultimátum a la Tierra’ la verá mucha gente, pero nadie la recordará.

Pero yo creo que el guionista y el director no pueden pensar que eso vaya a ser raro. Hasta cierto punto creo que ya con que se haya estrenado deben estar satisfechos porque es totalmente imposible que después de que alguien haya terminado esta película diga “caballeros, tenemos un éxito entre manos’.

La película aspira a mucho, (es como una de esas tiendas de ahora que tienen chucherías, alquiler de videojuegos y películas, servicio para liberar móviles (que el hijo de la dueña ha mirado como se hace por Internet) y también tienen ordenadores como un cibercafé. Y luego al cabo de dos meses los dueños emprendedores que habían vivido su propio cuento de la lechera con su negocio familiar se ven con 30 toneladas de golosinas, películas y videojuegos para regalar durante 20 navidades y muchos ordenadores que seguramente era alquilados, por no hablar del local) pero se queda en nada.

El prólogo intenta plantear con suspense algo siniestro que va a suceder. En un paraje nevado que un rótulo nos indica (y tendremos que fiarnos de los rótulos,¿no?) que se trata de los años 20 vemos a un intrépido e inteligente explorador de las montañas, interpretado por Keanu Reeves, que se topa con una amenazante esfera que brilla y la golpea con un pico….Vamos una de las 1001 cosas que no hacer con una esfera amenazante que brilla. Con esto como prólogo el espectador puede pensar “vale esto va a ser como ‘El Enigma de Otro Mundo’” (ni menciono el nefasto remake de Carpenter rebautizado ‘La Cosa’, nunca ningún título fue tan auto descriptivo) entonces termina el prólogo y se trasporta al espectador a la época actual y vemos a Jeniffer Conelly, demacrada por la vejez, dando clase en la universidad de algo muy científico con nombres complicados , lo que demuestra que el guionista tiene, al menos, una enciclopedia en su casa y quería darle uso. Entonces el espectador piensa “ahh vale, ya lo pillo, esto es como ‘Dentro del Laberinto’”. Entonces se nos presenta la tortuosa vida familiar de Helen Benson con un hijo muy aficionado a ‘Halo’ que no tiene una Xbox. No sé si el juego que sale jugando cuando se presenta este personaje es ‘World of Warcraft’ o que, pero hubiese quedado mejor que fuese un mata marcianos o algo similar, de ese modo se hubiese enfatizado más la obsesión bélica de un niño tan pequeño infundida por su padre muerto y para que el espectador supiese, ya desde ese momento, que no iba a ver nada interesante ni espectacular ni medianamente inteligente.
Entonces se llevan a la profesora Benson porque ha pasado algo muy muy malo que no le pueden decir y necesitan su ayuda, ella insiste que no se la pueden llevar así, que si no la acusan de nada es una detención ilegal y sólo le falta decir que es ciudadana americana, porque el guionista aquí demuestra que también tiene un libro de tópicos.

Y ahora llega el primer momento chirriante de la película. Un objeto extraño ha estado rondando la tierra y va a impactar en una hora y el ejército va a destruirlo lanzándole un misil. Otra vez el guionista hace uso de su famoso libro de tópicos o es una parodia, porque me niego a pensar que quieran que nos tomemos eso en serio. Entonces llega una esfera más grande de la del prólogo de donde sale una figura humanoide recubierta de una sustancia pringosa entonces Helen Benson se acerca a la criatura en son de paz (el guionista se salto aquí un capitulo de su libro de tópicos porque nadie le dice a la mujer que no se acerque) y un soldado dispara a la criatura, imagino que porque llegado a ese punto está tan aburrido como los espectadores, y sale un monstruo gigante metálico que desactiva todos los equipos electrónicos y emite un chirrido que hace que todo el mundo se retuerza de dolor (metáfora del efecto que la película tiene en el público)
Y a partir de aquí, la película se vuelve muy confusa. La criatura resulta ser Keanu Reeves que ahora se hacer llamar Klaatu que viene a decir algo a los humanos, en resumen que van a evacuar la tierra porque los humanos la han tratado mal. Idea que el guionista se sacó sin duda del libro “Películas con Moralejas: Con ejemplos ilustrados”. Pero aún así, esto me recordó tanto a ‘Guía del Autoestopista Galáctico’ que no pude toarme en serio el resto de la película, y lo intenté, juro que lo intenté. La interpretación de Keanu Reeves es posiblemente lo mejor de su carrera, y no lo podrá hacer mejor, a no ser que vuelva a interpretar a un ser hierático, sin expresión facial ni sentimientos. Que es lo suyo, ya que el bueno de Keanu siempre dota de hieratismo, nula expresividad facial y nada de sentimientos a los personajes que interpreta.

Una de las muchas preguntas que me asaltan es ¿por qué no sale el presidente de EEUU? En su lugar utilizan a la secretaria de defensa que habla en su nombre. Me puedo imaginar que el papel estaba escrito para un hombre que hiciese de presidente, pero alguien de los jefazos dijo “tengo el teléfono de Kathy Bates, la puedo llamar y meterla en la película y así tener un actor que no de grima” y le contestarían “ Pero no hay ningún personaje disponible” Y Cambiaron al presidente por la secretaria de defensa (que tampoco es tan popular para usarla de presidenta) y esto se nota en que las frases que dice el personaje de Kathy Bates son totalmente neutrales y breves como “ La tierra es un arma,¿verdad?” ( ayy tú y tu libro de tópicos, pilluelo) Las frases las puede recitar cualquiera sin depender de su sexo y queda justificado la floja explicación de dónde está el presidente.

Con todo el potencial que demuestra el ejercito americano es un sencillo policía local el que encuentra a Klaatu, la profesora y su hijastro cuando se han fugado para que Keanu mantenga relaciones sexuales con una esfera, o algo así, porque no se entiende lo que hace con los dedos.
Y el paraje donde transcurre esta secuencia es interesante. Tiene todo el aspecto de un decorado, árboles secos y neblina. Pero entonces a mitad de la secuencia aparece una casa. Si es un decorado, ¿para que construyen una casa que no se va a utilizar? Y si es un espacio natural, ¿por qué lo iluminan como un decorado?. Algún listillo intelectual que le gusta ver mensajes profundos en todas partes diría “Es para demostrar la acción corrosiva del hombre en la naturaleza representado por el edificio y los árboles putrefactos” y yo le contestaría “Pero es que eso ya se sabe desde hace mucho rato en la película”.

Después se refugian en casa de un anciano profesor que tiene un premio Nobel (recurso de guionista para demostrar lo listo que es el personaje) el hijastro del personaje de Jeniffer Conelly llama al ejercito diciéndoles que el extraterrestre fugado está ahí, lo que plantea la duda de cómo sabe el niño la dirección de esa casa o si el ejercito rastrea la llamada. Llegan unos helicópteros, el personaje de el ganador del premio nobel demuestra que también sabe volverse invisible porque desaparece sin decir nada y no se le vuelve a ver, y Klaatu hace chocar dos helicópteros. El hijastro se da cuenta de que Klaatu es bueno y lo lleva a la tumba de su padre a ver si lo puede resucitar. Llega Jennifer Connelly después de haber hablado con la secretaria de defensa y por primera vez en toda la película el hijastro llama mamá a su madrastra. Lo que enternece el corazón del alienígena y ve que los humanos pueden cambiar y mejorar para que la tierra no se destruya. Pero el ataque ya ha empezado! El titán que venía de serie con la burbuja en la que Klaatu llega a la tierra está compuesto de bichitos devoradores de cosas construidas por el hombre. El ejército ha llevado al gigante a un centro de investigación para ver de qué material está hecho (¿qué les costaba preguntar?) . Pero lo más curioso y gracioso de la situación es que el ejército americano dispone de un dispositivo de contención para titanes gigantes del espacio exterior con el que los transportan a la base. Algún alto mando del ejército debió pensar “algún día podríamos necesitar capturar a un titán de apariencia metálica”.
Entonces los bichitos devora-cosas-hechas-por-el-hombre salen de la base, los militares gastan el dinero de los contribuyentes disparando contra la marabunta de bichos que avanzan destrozándolo todo. Una de las dos secuencias de acción de la película, siendo la otra una secuencia metida a la fuerza que no aporta nada a la historia.

Entonces la marabunta llega a Central Park donde está la enorme esfera y ahí también está Klaatu Reeves que con tocar un botón mágico de la esfera todo desaparece. Eso es ser cabezón, toda la película diciendo que no se puede evitar, que la destrucción de los humanos es inevitable, que verá si puede hacer algo para impedirlo. ¡Y sólo había que pulsar un botón! Pero que vago. Y claro esto le quita todo el sentido a la secuencia que Klaatu se encuentra con otro alienígena que lleva más años infiltrado entre los humanos. Lo mejor de esa secuencia es ver lo que le cuesta al Keanu aguantarse la risa por hablar en un idioma extranjero (que no se sabe si es chino, porque el otro alienígena lo es, o se trata del idioma de los alienígenas) Y tampoco se explica que demonios pinta el Keanu Reeves del prólogo, porque actua igual que cuando es extraterrestre, lo que plantea muchas dudas. ¿Los estraterrestres le poseen desde los años 20? ¿Lo utilizan de molde? y lo que es más importante ¿Qué importa todo esto si toda la película es una absoluta basura?
Se va la marabunta de bichitos y Klaatu Keanu Reeves y llega el mejor diálogo de la historia del cine.

Helen Benson: Se han ido
Jacob Benson (hijastro): No, es él el que se ha ido.

¿Qué quiere decir eso? ¿Siguen entre nosotros?
Venga señor guionista, estas cosas hay que tomárselas en serio. ¿Y era necesario el personaje del hijastro? La respuesta es NO, sólo que podían contratar al hijo de Will Smith y lo hicieron, dándole un papel que no sirve de nada, sólo para que Klaatu vea que los humanos pueden cambiar porque un hijastro que no soporta a su madrastra la llama mamá.
Todo un elenco deplorable de interpretaciones con los ojos siempre llorosos de la Connelly que parece que necesita colirio o algo la pobre mujer, porque le lloran incluso cuando está dando clase. Vale, ser profesor puede ser emocionante, pero ¿Tanto?
Pero que se le va a hacer si los planos de Keanu Reeves llevando un elegante traje robado, mientras camina a cámara lenta de frente al espectador parece un anuncio de Emidio Tucci en El Corte Inglés.
Y que ingeniosos con la fecha del estreno eh, fotre un ejemplo más de las grandes mentes pensantes detrás de esta película 12 de diciembre, el día del cumpleaños de Jeniffer Connelly. Pues vaya mierda de regalo le habéis hecho a la pobre chica. Que por cierto, debería buscar un segundo empleo porque esto de actuar no es lo suyo. Quedan mejor en pantalla las nefastas interpretaciones de los actores de tv de segunda categoría.


PUNTUACIÓN : 0/10